Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2237/2023[77-1470/2023]

дело N 77-1470/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 21 октября 2022 года, согласно которому

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО12 - с ФИО10 в пользу ФИО12. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей.

Произведено возмещение потерпевшему ФИО12 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета РФ.

С осужденного ФИО10 в доход бюджета РФ взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района г. Севастополя оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 21 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО10 и адвоката ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, а также неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана оценка доводам стороны защиты о наличии у потерпевшего возможности избежать столкновение, противоправному поведению потерпевшего; показания потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО22 и ФИО23 противоречат содержанию показаний участников судопроизводства, изложенных в протоколах судебного заседания; выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы. Судами первой и апелляционной инстанций не были проверены обстоятельства, на которые он указывал: потерпевший управлял неисправным мотоциклом, что повлияло на дорожную обстановку и повлекло дорожно-транспортное происшествие; не была определена безопасная скорость мотоцикла с учетом его технического состояния; совершая обгон, потерпевший не обладал безусловным преимуществом в движении, а должен был при маневре соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ; для предотвращения дорожно-транспортного происшествия потерпевший мог применить маневр - возврат на ранее занимаемую полосу, для чего помех технического характера не имелось.

Анализирует доказательства по делу, считает, что судами не дана оценка техническому состоянию мотоцикла потерпевшего и нарушению потерпевшим правил дорожного движения и сделан неправомерный вывод о включении левого сигнала поворота на его автомобиле, когда потерпевший на мотоцикле уже начал обгон, полагая, что подача сигнала не дает водителю преимущества, при этом потерпевший должен был снизить, а не увеличить скорость, у которого не было препятствий для визуального воспрепятствования левого сигнала поворотника, что повлияло на выводы относительно виновности ФИО10 Приводит свой анализ имеющихся доказательств, указывает, что судом не соблюдены правила оценки доказательств, существенно нарушено его право на защиту. Обращает внимание на приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения авто-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, которые противоречат друг другу. Указывает на несоблюдение потерпевшим требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части избрания им безопасной скорости движения с учетом технического состояния транспортного средства, что позволило бы потерпевшему избежать столкновения с его автомобилем; нарушению потерпевшим ФИО12 требований правил дорожного движения судом оценки не дано. Отмечает, что выводы судом первой инстанции о противоречивости его показаний не подтверждаются материалами дела, а опровергаются ими, в частности протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснением потерпевшего. Обращает внимание, что вопросы о соблюдении потерпевшим ФИО12 требований абз. 2, 4 п. 11.2 ПДД и соблюдении им требований п. 13.1, 13.12 ПДД, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не разрешены. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ, в связи с чем полагает, что дело подлежит возвращению прокурору.

Отмечает, что уголовное дело неоднократно рассматривалось судами, в том числе и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, указания судов вышестоящей инстанции не выполнены. Считает, что апелляционное постановление скопировано из приговора, с теми же грамматическими и орфографическими ошибками. Осужденный в своей жалобе обращает внимание, что судами нарушены принципы обеспечения права на защиту, презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, для проверки его доводов не назначена автотехническая экспертиза об отсутствии у ФИО12 возможности безопасного обгона его автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО10 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО23, ФИО31.; данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО31 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он управлял микроавтобусом "данные изъяты" впереди него, в попутном направлении двигались со скоростью около 60-80 км/ч два автомобиля и мотоцикл, у которого виляло заднее колесо, он решилсовершить обгон данных транспортных средств, пропустив встречный автомобиль, он выехал на центральную часть дороги, и увидел, что впереди идущий мотоцикл, подав сигнал левого поворота, также начал перестраиваться для обгона и выехал на встречную полосу движения, при этом, ни он, ни водитель мотоцикла не нарушали правил дорожного движения и фактически начали маневр обгона одновременно, когда его автомобиль и мотоцикл уже находились на полосе встречного движения. Совершая маневр обгона, он увидел, что легковой автомобиль "данные изъяты" который двигался первым в колоне, включил левый указатель поворота и стал снижать скорость движения, он понял, что данный автомобиль собирается повернуть налево. Тогда он снизил скорость и вернулся обратно на свою полосу, а мотоциклист продолжил совершать маневр обгона, увеличив скорость. В это время автомобиль " "данные изъяты" начал медленно поворачивать налево и произошло столкновение мотоцикла с указанным автомобилем в заднюю левую его часть, от удара мотоциклиста отбросило в кювет.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, в том числе абз. 1 п. 8.1, который запрещает при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 11.3, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, которые находились в причинной связи с ДТП, поскольку потерпевший ФИО12. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента начала выполнения маневра поворота налево ФИО10 При этом технических помех для предотвращения данного ДТП у ФИО10 не имелось. Между виновными действиями ФИО10 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла марки " "данные изъяты" усматривается не соответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако расчеты показали, что водитель ФИО12 при своевременном применении торможения, с момента начала маневра поворота автомобиля марки "данные изъяты" налево, то есть с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, что свидетельствует о том, что действия водителя ФИО12 несоответствующие вышеприведенным требованиям ПДД РФ, не находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО10 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судья кассационной инстанции отмечает, что все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, судом были устранены, путем оглашения показаний, данными ими в ходе предварительного следствия, и их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, соответствуют данным им показаниям в суде и в ходе предварительного следствия.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют требованиям закона, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона по делу выполнены.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность приведенных по делу доказательств, обоснованно установил, что ФИО10 перед началом выполнения маневра поворота налево, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ, не убедился в его безопасности, в результате чего, при совершении поворота налево, произвел столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО12, который двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона, имеющий в данном случае преимущество в движении, чем создал помеху и опасность другим участникам движения, в частности водителю ФИО12, при этом доводы ФИО10 о включении им сигнала поворота не дает ему преимущества в движении и выполнении маневров и не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции, оценив соблюдение водителем мотоцикла ФИО12 требований абз. 2 п. 11.2, п. 13.1 и п. 13.12 ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО12. нарушений данных пунктов ПДД РФ, поскольку судом был достоверно установлен тот факт, что водитель ФИО10 включил сигнал левого поворота после того, как водитель ФИО12, действовавший в соответствии с требованиями ПДД РФ, уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, что исключало визуальное восприятие сигнала поворота водителем ФИО12 и не давало водителю ФИО10 преимущества в движении, а водителя ФИО12 не обязывало вернуться на свою полосу движения, при этом ФИО12. заблаговременно включил указатель левого поворота, двигался по главной дороге с двустороннем движением, что свидетельствует о наличии преимущества у водителя ФИО12 перед водителем ФИО10 при совершении обгона.

Судья кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшего ФИО12 водительского удостоверения, позволяющего управлять мотоциклом и полиса "данные изъяты", механических повреждениях мотоцикла потерпевшего, не влияют на доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку не состоят в причиной связи с нарушением ФИО10 правил дорожного движения.

Из представленных материалов дела, в частности, выводов указанных автотехнических экспертиз, которые не имеют противоречий, следует, что в действиях водителя мотоцикла марки "данные изъяты" ФИО12 усматривается не соответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако расчеты показали, что водитель ФИО12 при своевременном применении торможения, с момента начала маневра поворота автомобиля марки "данные изъяты" налево, то есть с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, что свидетельствует о том, что действия водителя ФИО12, несоответствующие вышеприведенным требованиям ПДД РФ, не находятся в причинной связи с возникновением ДТП, которым не нарушались иные правила дорожного движения, в том числе на которые указано в кассационной жалобе осужденного.

Судом дана надлежащая оценка действиям потерпевшего ФИО12 в данной дорожно - транспортной ситуации.

При этом, техническое состояние мотоцикла, которым управлял потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывалось экспертами при производстве экспертиз.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены указания вышестоящих судов, в том числе положениям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, и другим доказательствам по делу, при этом согласно требованиям уголовно-процессуального закона объяснения по делу не являются доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства, заявленные стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов.

Судом апелляционной инстанции даны надлежащие оценки доводам апелляционной жалобы, при этом данных о его копировании с текста приговора не установлено.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО10 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО10 не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО10 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Судом первой инстанции ФИО10 обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом при разрешении по делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда соблюдены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины виновного, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 21 октября 2022 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий