Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2255/2023[77-1364/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО19 изменен, смягчено наказание на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО22, судебные решения в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 15 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО24, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что судом неверно определена его роль как соисполнитель, поскольку судебным следствием установлено, что он не имел умысла на совершение преступления, сам был введен в заблуждение. Указывает, что судом не указаны мотивы, по которым пришел к выводу о его виновности, корыстного мотива не имел; не указано каким способом совершил преступление; неверно сформулировано событие преступления, в противоречие фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению; наличию в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что в обвинительном заключении не конкретизированы его преступные действия, выводы суда о его роли в совершении преступления не основаны на доказательствах. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие знакомство с потерпевшей. Обращает внимание на позицию потерпевшей, указывающей о его непричастности к совершению преступления. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что в его действиях отсутствует обман и злоупотребление доверием, его участие носило случайный характер и обусловлено служебной зависимостью от старшего дознавателя и не умением отказаться или найти повод уклониться от выполнения просьбы.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждается его первоначальный отказ и последующие попытки уклониться от выполнения указаний ФИО22, использовавшего преимущества своего служебного должностного положения и старшинства, самостоятельно назначившего встречу с потерпевшей и требовавшего от него встретиться вместо него под предлогом того, что его срочно вызвали. Ссылается на ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что приготовление к преступлению не было пресечено на стадии первой несостоявшейся попытки его вовлечения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка, полученные в отсутствие судебного решения, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Картамышева Ю.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО34.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО29, в квартире по адресу: "адрес" проживает ее мать ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о произошедшем пожаре, поехала к матери и позвонила в МЧС, вызвала скорую помощь. После того как приехали пожарные к ним подошел мужчина в форменном обмундировании и стал опрашивать ФИО37 по факту произошедшего пожара, позже узнала, что это был ФИО31 После опроса ФИО31. записал ее номер телефона, и сказал, что необходимо будет предоставить доступ к квартире для осмотра экспертом места пожара. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила квартиру для осмотра. Мужчина, который был в квартире, сообщил, что возможно две причины пожара: свеча или проводка. Если причиной пожара является свеча, то ответственной за причинение ущерба является ее мать и существует уголовная ответственность, если причиной является проводка, в квартире, то ответственным будет управляющая компания. Через некоторое время перезвонил ФИО31, настаивал на личной встрече. Далее они включили диктофон, сели в машину к ФИО31, последний начал рассказывать, что он может повлиять на результаты проводимой экспертизы, он может подложить скрутку на чердак и тем самым ее мать избежит ответственности. Для этого нужно передать эксперту через него денежные средства в сумме 300 000 рублей. Они сообщили, что у них нет такой суммы и они готовы нести ответственность. Они с супругом боялись, что ФИО31 может повлиять на результаты экспертизы, узнали какую должность занимает ФИО31, прослушали записанный на диктофон разговор и решили обратиться в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у ФИО31. подвозила недостающие документы, она сообщила, что если есть возможность увести ее маму от уголовной ответственности, то они найдут необходимую сумму, но для этого необходимо несколько дней, на что ФИО31. ответил, что в воскресенье приедет эксперт и сделает необходимые корректировки. ДД.ММ.ГГГГ она в следственном комитете написала заявление, следователю передала флеш-карту с записью разговора.

Через время она перезвонила ФИО31, сообщила, что они собрали необходимую сумму, ДД.ММ.ГГГГ она будет рядом с его работой и сможет передать ему необходимую денежную сумму. Она все делала под контролем сотрудников ФСБ, передала сотрудникам две купюры номиналом 5 тысяч рублей, остальное все была сувенирная продукция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. обещал перезвонить, но в тот день так и не перезвонил. В этот же день, приехав домой муж сообщил, что ее ждал ФИО31 они договорились еще раз встретиться на площадке у "данные изъяты" Через время сотрудники правоохранительных органов сообщили, что к ней направляется ФИО50. Далее они сели в машину и проехали на парковку "данные изъяты" расположенного в "адрес". Она передала ФИО19. деньги, и сказала, что ей нужны гарантии. ФИО19 ей ничего не отвечал, а кивал головой, пояснив, что все вопросы задавать ФИО31 взял пакет и уехал. После она позвонила ФИО31 и сообщила, что передала деньги мальчику, он ей сказал подъехать.

Согласно показаниям ФИО31, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката, оглашенным в суде согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления в рамках материла проверки по факту пожара в жилом доме по адресу: "адрес", произведен осмотр места происшествия указанного дома, а также квартиры "адрес" данного дома, занимаемой ФИО37 В ходе опроса ФИО37 он познакомился с ее дочерью - ФИО29 В дальнейшем в ходе общения с ФИО29 по ее просьбе он озвучил две наиболее вероятные причины возгорания дома: это замыкание электропроводки чердачного помещения или неосторожное обращение с огнем в квартире N, где живет ее мать. При этом, как он предположил, все будет зависеть от заключения эксперта, который проведет экспертизу на основании собранного и переданного ему с его стороны материала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО29. у него состоялась встреча с ней и мужем в его служебном автомобиле. Отъехав от своего дома, в автомобиле между ними произошел разговор о том, что причин возникновения пожара в доме матери ФИО29 несколько, либо свечка в квартире ФИО37, либо короткое замыкание проводки на чердаке, на что ФИО29 стала спрашивать, можно ли сделать так, чтобы причина пожара осталась одна - замыкание проводки на чердаке, и ее мать ФИО37. осталась невиновной, на что он ответил, что может помочь им при условии передачи денег в размере 300000 рублей эксперту, который будет проводить экспертизу и напишет в заключении, что причина пожара - замыкание проводки, хотя в действительности никакой договоренности ни с кем из экспертов, он не имел, тем самым он ввел ФИО65 в заблуждение о намерении помочь ей, так как фактически не имел и не имеет возможности как-то влиять на выводы экспертов.

На его предложение ФИО29 отказалась от этого предложения, ввиду большой суммы, на этом разговор относительно денежных средств был закончен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов позвонила ФИО29 и сообщила, что собрала необходимую сумму и готова встретиться, в вечернее время он встретился со своим коллегой ФИО19 на остановке по "адрес" за "данные изъяты" ФИО19 сообщил, что у него в производстве материал по проблемному пожару в "адрес" где несколько квартир сгорело. Проблема заключается в том, что возможно виновата в пожаре бабушка - ФИО37, но это не точно. При этом, он ему сообщил, что ее дочка - ФИО29 является соседкой и после пожара обратилась с просьбой помочь, чтобы ФИО37 не являлась виновником пожара, за что ФИО29 отблагодарит в денежной форме. Далее он сообщил ему, что ФИО29. хочет встретиться и передать ему деньги, однако он сомневается. В связи с этим попросил ФИО19 встретиться с ФИО29 и получить от нее для него деньги. ФИО19 ответил, что не хочет в этом участвовать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он позвонил ФИО19 и сообщил ему, что ФИО29 ждет в "данные изъяты" для встречи, а он опасается к ней идти. В связи с чем, он попросил его подъехать на работу для разговора. Разговор с ФИО19 у них состоялся на улице. Он ему сказал, что ему срочно нужно уезжать с работы и поэтому спросил у него, сможет ли он встретиться с ФИО29 и забрать у нее для него деньги (сумму он озвучил, ничего из этой суммы ФИО19 не обещал и он на это не рассчитывал и не просил об этом), после чего передать их ему. ФИО19. согласился на просьбу и спросил, как он сможет узнать ее, он сказал, что ранее он видел ее у него в кабинете и показал ему фотографию ФИО29 установленную на аватарку в программе "What?sApp". Он сообщил ему, что ФИО29 будет ждать в кафе "данные изъяты" по "адрес". После получения денег он попросил ФИО19 позвонить ему и сообщить об этом.

Через некоторое время ему позвонила ФИО29 и сообщила, что она передала деньги ФИО19 Позже ему позвонил ФИО19, который сообщил, что у него все нормально, деньги у ФИО29 он забрал и уехал на рыбалку.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств по делу.

Судом обоснованно в приговоре приведены показания ФИО31, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО19 в качестве обвиняемого, которые даны с участием адвокатов, по окончании следственных действий от участников замечаний и ходатайств не поступило, сведений о недозволенных методах ведения расследования не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.п. 4, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен; разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО19 знал из предыдущих разговоров с ФИО31, что последний решилобманным путем завладеть деньгами потерпевшей, то есть с корыстной целью, по просьбе ФИО31, заранее договорившись с последним о совместном совершении преступления, согласился на автомобиле подъехать к потерпевшей и забрать у нее "благодарность" в виде денежных средств, которые передать последнему, при этом ФИО19 не отказался от их получения, не вернул деньги даже после того, как потерпевшая спросила, будет ли он их пересчитывать.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на мнение потерпевшей о невиновности осужденного, не влияют на выводы суда по существу дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться, при этом не допущено противоречий в выводах.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: награждение медалями, почетными грамотами, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО19 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО19 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО19 преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО19 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи