Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2290/2023[77-1472/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО14 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая: "данные изъяты"

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной ФИО14. и адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО14 не соглашается с судебным решением ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства дела, считает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку она действовала при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что у нее не имелось возможности покинуть помещение жилой комнаты, поскольку ключ от входной двери квартиры находился у потерпевшего, только после нанесения удара ножом она смогла завладеть ключом. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было рассмотрено ходатайство о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что лишена возможности сопоставить свои показания и показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки; в судебном заседании она была лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО20, поскольку он не являлся в судебное заседание. Считает, что следователь сообщила суду недостоверные сведения о потерпевшем; ее показания подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО14. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО22 свидетелей ФИО20, ФИО24 ФИО25.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО22 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО14 находились дома и совместно распивали спиртные напитки. Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года у них с ФИО14 произошел конфликт. Он разозлился, поднялся с дивана, подошел к ФИО14 взял ее за волосы и ударил лобной частью своей головы по ее лицу в область переносицы. После его действий ФИО14. поднялась с дивана, оттолкнула его руками, в результате чего он упал на диван спиной. ФИО14 схватила с поверхности стола кухонный нож с рукояткой темного цвета и нанесла ему указанным ножом удар в область груди с правой стороны.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО14 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, с согласия ФИО14 и адвоката.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что после того как потерпевший ФИО22. упал на диван, какие-либо противоправные действия в отношении ФИО14. прекратились и реальной угрозы жизни или здоровья осужденной потерпевшим не создавалось, ФИО14 могла без применения ножа и ударов им избежать конфликта.

Судом также проверялись доводы осужденной о том, что она не могла покинуть помещение жилой комнаты, так как ключ от общей входной двери квартиры N N находился у ФИО22 которые обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В ходе предварительного следствия также проверялись указанные доводы ФИО14, по результатам рассмотрения заявления ФИО14, из содержания которого следует, что ключ от входной двери до нанесения ею удара ножом потерпевшему находился у нее, старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО14 о совершении ею преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку как обоснованно указанно судом, с учетом совокупности доказательств, в том числе обстановки совершения преступления, взаимоотношений между потерпевшим и осужденной, способа причинения телесных повреждений, нанесенных ФИО14 ножом потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека, ФИО14. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, при этом в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО14 необходимости защиты от посягательств или угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего.

Наличие согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО14 кровоподтеков области левой и правой орбит, не опровергает выводы суда, поскольку подтверждают выводы о наличии конфликта, в ходе которого ФИО22 нанес удар лобной частью своей головы в переносицу ФИО14, после чего ФИО14 взяла нож, которым нанесла удар потерпевшему, причинив телесные повреждения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законном порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом обоснованно установлены: рецидив преступлений, вид которого является опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которыми следует согласиться.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом с учетом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание также обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО14. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи