Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2332/2023[77-1479/2023]

дело N 77-1479/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО20 и адвоката ФИО23, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО20 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Ссылается на нормы закона, Конституцию Российской Федерации, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, которые проводились в отношении другого лица. Отмечает, что по постановлению Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении права ФИО26 на тайну телефонных переговоров проводились оперативно-розыскное мероприятие - контроль и запись телефонных переговоров, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ года был перехвачен разговор ФИО26 якобы с ФИО20 явившийся основанием к возбуждению уголовного дела. Считает, что указанное свидетельствует о нарушении его конституционного права на тайну переговоров, поскольку его право было ограничено в связи с отсутствием судебного решения в отношении него, что влечет недопустимость доказательств по делу. Ссылается на показания свидетеля ФИО29, положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что при доказывании закон не допускает использование доказательств, полученных с ограничением конституционного права на тайну телефонных переговоров. Считает, следует признать недопустимыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно: справку осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N N; справку банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание, что ФИО26 сам звонил ему, его умысел был направлен на компенсацию премии машинисту и помощнику, а не на дачу взятки.

Судом не установлено лицо, звонившее ФИО26 и осуществившее перевод денежных средств. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ года, производство которого не влечет негативных последствий для него. При этом единственное средство объективного контроля с помощью которого можно подтвердить факт экстренного торможения -скоростемерная лента уничтожена. Кроме того, отмечает, что аудиозапись не воспроизводилась и не исследовалась судом. Судом не установлен мотив совершения преступления. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, не дана оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель транспортного прокурора Сальской транспортной прокуратуры Ростовской области Капалет А.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО26 ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 данными протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО39. следует, что он работает заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ему позвонили с неизвестного номера, на звонок он не ответил. Через некоторое время ему позвонил один из подчиненных - ФИО38, который иногда исполняет его обязанности. ФИО38. сказал, что ему не смог дозвониться "данные изъяты" и с ним хотели поговорить об экстренном торможении. Он перезвонил на тот номер, с которого ему ранее звонил. Трубку взял человек, который представился главным инженером "данные изъяты" ФИО20, и попросил помощи, сказав, что машинист депо "адрес" ФИО43. следовал одиночным локомотивом со станции "адрес", применил экстренное торможение во избежание наезда на работников, производивших ремонтные работы на вышеуказанном участке, подчинявшихся ФИО20 По прибытию в депо в "адрес", машинист обязан сделать запись об экстренном торможении в книгу замечаний машинистов. ФИО20 попросил его, чтобы ФИО43 не вносил запись об экстренном торможении в вышеуказанный журнал. На что он ответил, что поможет и объяснил, что за внесение данного замечания в журнал машинист и помощник получают премию около 2000 рублей каждый, и скрыв факт экстренного торможения они лишают машиниста и помощника машиниста данной премии, в связи с чем ФИО20 сказал, что он компенсирует данную потерю. Спустя некоторое время ему на карту от ФИО20 поступили денежные средства в размере 5000 рублей, которые он не передал машинисту и его помощнику, а оставил себе и потратил на собственные нужды. Деньги от ФИО20. поступили за оказанную услугу, а именно за то, что он скрыл случай экстренно торможения, произошедшего из-за нарушения работниками "данные изъяты" правил охраны труда. Через машиниста - инструктора ФИО37 он передал машинисту ФИО43 указание о том, чтобы он не писал замечание в книгу, также он дал указание отделению расшифровки, чтобы не заносили данное нарушение.

Факт нарушения он скрыл, поскольку его об этом попросил ФИО20 и заплатил ему деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, он работает в "данные изъяты" машинистом инструктором с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит инструктаж, обучение, контроль за работой локомотивных бригад. В случае применения экстренного торможения в соответствии с инструкцией машинист незамедлительно обязан сообщить о данном факте также диспетчеру и машинистам поездов следующих во встречном и попутном направлении. По возвращению машинист вносит данные о произошедшем в книгу замечаний машинистов, которая находится на хранении у дежурного по депо и предоставляет пояснения к скоростемерной ленте. Книгу замечаний проверяет заместитель начальника депо ФИО26. Каждое экстренное торможение разбирается на комиссии, в состав которой входит машинист инструктор, машинист инструктор по автотормозам, заместитель начальника депо, с целью установления виновности локомотивной бригады. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил машинист ФИО43, который пояснил, что им на перегоне "данные изъяты" было применено экстренное торможение во избежание наезда на путейцев "адрес", которые занимались ремонтом ж/д пути. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО26 который поинтересовался, известно ли ему о данном экстренном торможении. На что он ответил, что известно. Затем ФИО26 сказал ему, что данное происшествие не нужно регистрировать в книге замечаний машиниста. Он понимал, что данное указание не соответствует установленным требованиям, однако, так как ФИО26 является его руководителем, он позвонил ФИО43. и сообщил, что не нужно регистрировать данное происшествие в журнале замечаний машинистов, с чем ФИО43 согласился и данная запись им и его помощником в книгу замечаний машинистов внесена не была.

В соответствии с копией справки осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ года старшим оперуполномоченным "данные изъяты" ФИО61. в соответствии со ст.6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в помещении "данные изъяты" произведен осмотр бумажного конверта с находящимся в нем CD-R диском, а также прослушивание аудио-файлов "данные изъяты" имеющиеся на диске, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

Из содержания аудиофайла "данные изъяты" следует, что ФИО38 осуществил с номера телефона N звонок ФИО26 на номер телефона N ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" и сообщил последнему, что ему не может дозвониться начальник "данные изъяты" дистанции пути, поскольку на "адрес" машинистом ФИО43 применено экстренное торможение с целью предотвращения наезда на работников сторонней организации, осуществляющей ремонтные работы, и он просит это не показывать, поскольку другим ничего не будет, их только отстранят, а к ним приедет комиссия начальника дороги. ФИО26. говорит, что это стоит 10000 рублей каждому. ФИО38 спрашивает у ФИО26, есть ли у него пропущенный, тот отвечает, что есть с "данные изъяты" а ФИО38. подтверждает, что это номер звонившего.

Из содержания аудиофайла "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут ФИО26 с номера N осуществил звонок на номер телефона N, находящийся в пользовании главного инженера "данные изъяты" ФИО20 спрашивает ответившего о том, звонил ли он ему. Тот отвечает, что звонил. Представляется ФИО71 и говорит, что он "данные изъяты" хочет попросить о помощи, поскольку они провинились перед локомотивом, машинистом ФИО43, который применил экстренное торможение и заявил работника на пути. Машинист ФИО43 едет в сторону "адрес" направление, на "адрес", где работали его аутсорсеры. Спрашивает, как сделать так, чтобы данные об этом не заносились в "данные изъяты". ФИО26 отвечает, что это денежное замечание и спрашивает, возместят ли машинисту. ФИО20 отвечает, что возместит столько, сколько ФИО26 скажет, и в жидком варианте и в бумажном, в любом варианте. ФИО26 отвечает, что в жидком варианте его не заинтересует, такое замечание официально 2500 рублей помощнику и машинисту ФИО20 отвечает, что с них пятак. ФИО26. отвечает, что хорошо.

Факт перевода денег в размере 5000 рублей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 11 минут на счет N N, открытый на имя ФИО26. подтверждается выпиской и распечаткой операции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Следует отметить, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

По мнению судьи кассационной инстанции, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие банковскую тайну и тайну переговоров, а также снятие информации, передаваемой по каналам технической связи были проведены с целью сбора доказательств причастности ФИО26 к совершению коррупционных преступлений на основании судебных постановлений о разрешении их проведения и рассекречены на основании судебных постановлений, при этом информация, составляющая банковскую тайну, представлена на основании запросов, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления суда, ограничивающего банковскую тайну. При этом то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО26, и в результате их проведения было выявлено преступление совершенное как ФИО26 так и ФИО20, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования по делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям закона, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона по делу выполнены.

Судом исходя из совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что дача взятки произведена ФИО20 с целью, чтобы случай нарушения требований безопасности не был внесен в региональную информационную систему учета, анализа и расследования нарушений безопасности движения по замечаниям машинистов и расшифровки скоростемерных лент ("данные изъяты" подсистему учета замечаний машиниста ("данные изъяты" систему информации "данные изъяты" и случай экстренного торможения не был рассмотрен в порядке, установленном Положением об организации в "данные изъяты" работы по системе информации " "данные изъяты" утвержденным распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N

При этом судом обоснованно указано, что обоснованность либо необоснованность примененного ФИО43 экстренного торможения не имеет значения для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено нарушений принципа непосредственности и гласности, установленного ст. 240 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания исследованы справка осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, которые содержат в том числе запись разговора между ФИО26 и ФИО20

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена принадлежность голосов разговаривающих людей, не установлено очевидцев разговора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО38В, а согласно ответам на запросы "данные изъяты", выписки и распечатки операции достоверно установлено, что с банковской карты на имя ФИО20 был осуществлен перевод 5 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО26

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО26 звонил ФИО20 не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что первоначально ФИО20 звонил ФИО26, с целью договориться о сокрытии факта экстренного торможения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку в связи с тем, что ФИО20, дав взятку, сокрыл данный факт, в связи с чем, разбор и установление всех обстоятельств данного экстренного торможения не производились.

По мнению судьи, не указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ года начальником "данные изъяты" на конкретную дату выполнения работ работниками подразделений организации "данные изъяты" не влияет на выводы суда по существу дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО20, не судим, характеризуется положительно.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Судом первой инстанции ФИО20 на основании ст. 78 УК РФ обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий