Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2424/2023[77-1475/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Басовой В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО19 судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО17 и адвоката ФИО21, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО17. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, немотивированными, просит их отменить, направив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указывает, что судом не установлены все обстоятельства совершенного преступления. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не соглашается с выводами заключения эксперта N N указывая, что не установлен механизм нанесения удара, что опровергает его виновность. Утверждает, его вина не доказана, выводы суда имеют предположительный характер. Суд не мотивировал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО24, данным в судебном заседании. Отмечает, что разнимал дерущихся и ударов, которые могли причинить какой-либо вред здоровью потерпевшему, не наносил. Доказательств подтверждающих единый умысел и цель с ФИО19 на совершение преступления группой лиц не имеется, в связи с чем считает, что соучастие в его действиях отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурор Апшеронского района Краснодарского края Шолохов Ф.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО17. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО24 данных в ходе предварительного следствия; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО31 ФИО28 ФИО19, ФИО17 по месту проживания ФИО28. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2 часа, из-за того, что ФИО31 громко разговаривал и ругался с ней, из прихожей в зал зашел ФИО19, который стал деревянным карнизом наносить удары по туловищу лежавшего на раскладном диване ФИО31. ФИО19 нанес не менее 5 ударов направлением сверху вниз по телу ФИО31. При этом сначала ФИО31 лежал на спине, а когда ФИО19 стал его бить, то он перевернулся на живот чтобы закрыться от ударов и подставить под них заднюю поверхность тела, ФИО19 бил ФИО31 по нижним конечностям. От ударов ФИО19. деревянный карниз сломался на две части, после он упокоился и вернулся в прихожую, а ФИО31 продолжал лежать на диване, при этом он был в нормальном состоянии, и выпил с ними еще около 2-3 рюмок водки. Далее ФИО17 стал говорить ФИО31, что тот не прав, потому что поднимает на нее руку, громко разговаривает и мешает другим отдыхать. Примерно через 5 минут в комнату снова зашел ФИО19 который подошел к дивану и, стащив с него ФИО31. на пол, стал наносить ему удары кулаками по его голове, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове ФИО31. Она и ФИО28 пытались успокоить ФИО19, однако он на них не реагировал, и продолжал бить ФИО31. В один из моментов к ФИО19 присоединился сидящий рядом ФИО17, и они вдвоем стали бить ФИО31, при этом ФИО17 также стал наносить ФИО31 удары кулаками обеих рук по его голове, ФИО17. нанес ФИО31 не менее 10 ударов кулаками по голове. Когда ФИО19. и ФИО17 успокоились, то прекратив бить ФИО31, отошли от него.

Она видела, что лицо ФИО31 было испачкано кровью, у него была разбита губа, со рта и носа шла кровь. ФИО19. и ФИО17. стали употреблять спиртные напитки вместе с ней и ФИО28, а ФИО31. остался лежать на полу. ФИО31 был в сознании, но ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ года около в 8 - 9 часов ФИО31 долго не просыпался, они забеспокоились и стали его тормошить, но он не реагировал. Около 14 часов они позвонили в "скорую помощь", сотрудники которой осмотрели ФИО31. и госпитализировали его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ года около в 9 часов ей сообщили, что ФИО31. умер в больнице.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО24 данным в судебном заседании, судом обоснованно признаны эти показания недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других, исследованных в суде доказательств.

Суд обоснованно критически отнесся к утверждениям осужденного о причинении телесных повреждений ФИО31 одним ФИО19, без участия ФИО17, поскольку данные показания противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в частности показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО24 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, выводам заключения судебно-медицинского эксперта.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Судом обоснованно установлено, что ФИО17 в процессе избиения другим лицом потерпевшего присоединился к избиению, и также нанес ФИО31 не менее 10 ударов кулаками обоих рук по голове потерпевшего, лежащего на полу, что повлекло умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, что соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО17 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО17, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО17 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи