Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2425/2023[77-1477/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО21 в защиту осужденного ФИО22 адвоката ФИО23 в защиту осужденного ФИО24 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет за каждое, ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор изменен: назначенное ФИО22 наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) смягчено с 11 лет лишения свободы до 10 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено с 9 лет 10 месяцев лишения свободы до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных ФИО22 ФИО24 и адвокатов ФИО30 ФИО31, просивших кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО22 и ФИО24 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления), ФИО22 также признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО35 в защиту осужденного ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит изменить, смягчить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы действия Цысь В.А. охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции с нарушением уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что сотрудники полиции обязаны были пресечь преступную деятельность после первой "проверочной закупки", связи с чем действия сотрудников правоохранительных органов являются провокацией. Судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка расхождениям в показаниях свидетеля ФИО37 а показания свидетеля под псевдонимом ФИО38 не могу быть положены в основу обвинения, поскольку очная ставка с последним не проводилась, в суде первой инстанции не была установлена его личность, в связи с чем доказательства, полученные с его участием являются недопустимыми. Отмечает, что ФИО22. впервые привлечен к уголовной ответственности, раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО40 в защиту осужденного ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их изменить, оправдать ФИО24 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), снизив наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного, который имеет постоянное место жительство, в настоящее время зарегистрировал брак, на иждивении имеет дочь-инвалида, является единственным кормильцем в семье, имеет ряд хронических заболеваний, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду применить к ФИО24 положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года является провокацией, поскольку проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, так как сотрудники полиции были обязаны пресечь преступную деятельность ФИО24 после выявления первого факта сбыта наркотического средства. Кроме того считает, что обвинение ФИО24 и ФИО22. основано на показаниях единственного свидетеля под псевдонимом ФИО47 и поскольку в суде первой инстанции так и не была установлена личность указанного свидетеля, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как и все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетеля.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Етеревский А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО22 и ФИО49 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО50 свидетелей ФИО51 ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58 ФИО59.; данными протоколов осмотра предметов, документов, обыска, личного досмотра, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО60 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя, с участием понятых был проведен осмотр и пометка передаваемых ему денежных средств - 75 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые планировалось передать за наркотическое средство, номера купюр были переписаны в акт пометки и осмотра. Также были проведены его личный досмотр и досмотр предоставленного ему транспортного средства - автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут возле поликлиники "адрес", он встретился с ФИО24 обсудил с ним детали приобретения наркотического средства гашиш, остался ждать ФИО24, который направился за наркотическим средством. Через некоторое время с ним связался по телефону ФИО24 который пояснил, что необходимо проследовать на "адрес", где тот будет ожидать. После чего он проследовал к указанному ему ФИО24. месту, где встретил ФИО24, который передал ему наркотическое средство - гашиш в виде брикета, он передал ФИО24 взамен денежные средства - 75 000 рублей, которые ранее получил от сотрудников полиции. Полученное от ФИО24. наркотическое средство он выдал добровольно сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий акт. После выдачи им наркотического средства, сотрудники полиции с участием понятых провели его личный досмотр и досмотр предоставленного ему транспортного средства, в ходе которых наркотических средств и денежных средств обнаружено не было. Также им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ года за денежные средства, предоставленные сотрудниками правоохранительных органов, у ФИО24 было приобретено наркотическое средство "гашиш".

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО22. и ФИО70 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что личность свидетеля под псевдонимом ФИО60 принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка", не была установлена, в связи с чем доказательства, полученные с его участием являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколам судебных заседаний судом по ходатайству государственного обвинителя и адвоката из "данные изъяты" было истребовано дело оперативного учета, а также документы, подтверждающие личность указанного свидетеля, перед началом допроса которого судом в установленном порядке была установлена его личность, а также разъяснены права и обязанности свидетеля, при этом допрос свидетеля под псевдонимом ФИО60 в суде проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалоб адвокатов о том, что действия оперативных сотрудников содержат признаки провокации.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, из содержания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля под псевдонимом ФИО60 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотических средств проводилось в отношении ФИО24

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", мероприятие ДД.ММ.ГГГГ года проводилось в отношении ФИО24 и ФИО22, а также установления канала поступления наркотических средств.

Из имеющихся в материалах дела оперативно-розыскных документов, исследованных в суде, следует, что указанные оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для выполнения разных задач, проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ года было необходимо в целях установления источника поступления наркотических средств, в результате проведения которых также была установлена причастность ФИО22, что в полной мере соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о необходимой квалификации действий осужденных по всем преступлениям как единого, также не подлежат удовлетворению, поскольку каждое преступление является самостоятельным, в связи с тем, что осужденными выполнена объективная сторона каждого преступления

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб адвокатов с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО22 и ФИО24 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО22 - активное способствование расследованию преступлений, полное раскаяние вины и раскаяние в содеянном по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении ФИО24 - активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, государственные награды за участие в боевых действиях при выполнении интернационального долга в "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 и ФИО24 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО22 и ФИО24 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания осужденным ФИО22 и ФИО24 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО22 и ФИО24 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО22 и ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи