Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2521/2023[77-1529/2023]

дело N 77-1529/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен частично, с ФИО19 взыскано в пользу потерпевшего 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; признано право на удовлетворение иска в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение представителя потерпевшего ФИО22, просившего удовлетворить кассационную жалобу, адвоката ФИО23. и мнение прокурора Говруновой А.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО19. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 выражает свое несогласие с судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью изменения объема обвинения и квалификации действий ФИО19 и привлечения ФИО27 к уголовной ответственности по п. "а" ч. 1 ст. 213 и п.п. "в" "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Анализирует показания потерпевшего, свидетелей, ФИО19, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, отмечает сложившиеся конфликтные взаимоотношения между им и ФИО19 а также ФИО27 указывает, что после того, как ФИО19 нанес ему удары, удерживал его рукой, ограничил его сопротивление, предоставил возможность ФИО27 продолжить нанесение телесных повреждений потерпевшему, что тот и сделал. После этого они оба стали наносить лежащему ему на земле и находящемуся в беспомощном состоянии удары ногами по различным частям тела. В результате совместных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью. Полагает, что до встречи с ним у ФИО19 и ФИО27 возник умысел ему причинить телесные повреждения, в том числе средней тяжести, группой лиц, из хулиганских побуждений, который они впоследствии и реализовали. Считает, что действия осужденного и ФИО27 подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 и п.п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а показание указанных лиц являются ложными. Отмечает, что в результате произошедшего на протяжении более 4 месяцев не мог выполнять трудовую деятельность, лишив своих супругу и двоих малолетних детей достойного материального обеспечения.

По мнению автора жалобы, о наличии у ФИО19 и ФИО27. хулиганских побуждений свидетельствует нанесение потерпевшему телесных повреждений в присутствии иных лиц, продиктованное желанием во дворе многоквартирного дома, на детской площадке, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств наличия у осужденного двоих детей. Заявляет о чрезмерной мягкости назначенного ФИО19 наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, считает, что ФИО19 в судебном заседании скрыл, что совершил совместно с ФИО27 более тяжкое преступление, а также не принес ему извинений и не предпринял мер по заглаживанию материального и морального вреда. Автор жалобы полагает необоснованной передачу его гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Каменев Г.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО27 заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО19 и ФИО27 примерно в 22-23 часа около дома N N по улице "адрес" по поводу конфликта с ФИО27 В ходе разговора ФИО19 попытался ударить его в лицо, но он увернулся. Затем ФИО19 ударил левой ногой по его правой ноге, от удара почувствовал резкую боль. Они оба свалились на землю. Схватив ФИО19. за пояс, он попытался встать, чтобы на него опереться, так как на правую ногу встать было невозможно. Когда он начал подниматься, ФИО19 схватил его за шею и сказал ФИО27 "Я его держу, бей". После этого, почувствовал удары ФИО27 в правую сторону туловища, по корпусу, по голове, по ногам. Далее последовали удары, но ему не было понятно, кто их наносил. Впоследствии прибежали соседи, ФИО19 с ФИО27 вдвоем подняли его, оттащили на лавочку и ушли.

Из заключения дополнительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что потерпевшему ФИО18 были причинены телесные повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата с повреждением внутреннего и наружного менисков, частичного повреждения передней крестообразной связки и медиальной коллатеральной связки с травматическим отеком костного мозга правой большеберцовой кости, осложненная развитием хондромаляции (разрушение хряща) внутреннего мыщелка бедренной кости П степени и удалением разорванного мениска (менискэктомия) с наличием кровоподтека и отечности, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также телесные повреждение в виде кровоподтека в левой лобно-височной области и ссадины лобной области справа, кровоподтеков правого надплечья, ссадин правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного расследования по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт соответствует требованиям закона, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе досудебного производства по делу и судебного рассмотрения все ходатайства потерпевшей стороны о необходимости предъявления обвинения ФИО19 и ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные постановления дознавателей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и судом от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайств и в отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства; явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним; под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом первой инстанции установлено, что вред средней тяжести потерпевшему ФИО18. причинен ФИО19, нанесшим удар ногой в область правого коленного сустава потерпевшего, что не оспаривается участниками конфликта, при этом указанный удар был нанесен в тот момент, когда свидетель ФИО27 в драке участия не принимал, а действия ФИО27 были начаты уже после нанесения ФИО19. данного телесного повреждения потерпевшему, и заключались в нанесении ударов в верхнюю часть тела ФИО18, а также в правую часть его головы, вреда его здоровью не причинили, при этом удары потерпевшему наносились в отсутствии посторонних лиц.

Судом, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно указано, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО19. и ФИО27 сговора и единого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не установлено.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе конфликта, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО27

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что потерпевший ФИО18 находился в беспомощном состоянии у суда не имелось, поскольку по смыслу уголовного закона, к находящимся в беспомощном состоянии относятся потерпевшие, не способные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, к которым относятся тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, что из представленных материалов дела не следует.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поводом для нанесения телесных повреждений ФИО18. послужили личные неприязненные отношения из-за ранее возникшего длящегося конфликта между ФИО18 и ФИО19 на почве оскорблений, высказанных в ходе телефонных разговоров по поводу возврата долга ФИО18 ФИО27, в связи с чем в действиях ФИО19. отсутствуют хулиганские побуждения.

При этом судом учитывались способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства совершения преступления ФИО19, которое совершено ночью, в отсутствии посторонних лиц, при отсутствии явного неуважения осужденного к обществу, которое выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы потерпевшего о совершении в отношении него более тяжкого преступления, а именно совершения ФИО19 совместно с ФИО27 хулиганства, с применением насилия к гражданам, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, из хулиганских побуждений, опровергаются материалами уголовного дела и основаны на неверном толковании уголовного закона.

В связи с изложенным, судья кассационной инстанции считает, что органом предварительного расследования и судом правильно квалифицированы действия ФИО19

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении доводов кассационной жалобы о совершении более тяжкого преступления и с участием других лиц.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы потерпевшего.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, наличие малолетних детей, явка с повинной.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно показаниям свидетеля ФИО87 отцом детей является ФИО19, который проживает с ними, полностью материально обеспечивает детей, осуществляет за ними должный уход и принимает активное участие в их воспитании, с учетом чего, судом при назначении наказания осужденному правильно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного учтено наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО19 характеризуется посредственно и положительно, имеет грамоты, благодарственные письма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО19. наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения; разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принятое судом решение о признании за потерпевшим ФИО18 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО19 утраченного заработка, расходов на лечение, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда является законным и обоснованным.

Судом обоснованно указано, что относительно требований потерпевшего о взыскании с ФИО19 утраченного заработка, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании расходов на лечение, в связи с тем, что необходимо выяснить состоят ли в причинно-следственной связи понесенные потерпевшим расходы с действиями осужденного, что в рамках рассматриваемого уголовного дела с учетом объема представленных потерпевшим документов не возможно, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, данный вопрос судом обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО18 судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных осужденным действий, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, период временной нетрудоспособности, материальное положение ФИО19, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскано 150 000 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий