Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2548/2023[77-1528/2023]

дело N 77-1528/2023

г. Краснодар 25 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседании секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 25 дней.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО11. и адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО11 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит его изменить, признать в качестве смягчающих его наказания обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, на стадии предварительного расследования дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО11 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ФИО11. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО11 влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание, каковым справедливо признано: признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

В силу п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что отсутствуют данные о явки с повинной, причастность ФИО11 к совершению преступления установлена сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей, которая следует из объяснений ФИО30. и ФИО31 указавших на ФИО11 как лица совершившего преступление, что также следует из рапорта ст. "данные изъяты" ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего осужденным были даны признательные показания, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам предварительного расследования ФИО11 не представлено, с учетом чего судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий