Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2695/2023[77-1557/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО15 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО15 и адвоката ФИО18 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО15 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) осужденный ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Указывает, что протокол личного досмотра составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку составлен в отсутствие понятых. Обращает внимание, что при задержании сотрудники полиции, оказывали на него давление и понуждение к подписанию документов. Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие дату, время и сам факт приобретения им наркотического средства. Считает, что суд допустил в приговоре ошибку при квалификации его действий, поскольку при определении размера наркотического средства неверно отнес его к крупному размеру. Указывает на отсутствие следов пальцев его рук на изъятом у него свертке наркотического средства. Обращает внимание на его незаконное задержание и фальсификацию материалов уголовного дела в целом ввиду отсутствия доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертиз. Утверждает, что показания свидетелей и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО15 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25.; данными протоколов осмотра предметов, личного досмотра, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 10 минут он, гулял по городу, к нему обратился сотрудник полиции, который представился и попросил его поучаствовать в личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, на что он ответил согласием, и они проследовали в "данные изъяты". В его присутствии и еще одного понятого сотрудник полиции пояснил, что в данном кабинете будет произведен личный досмотр гражданина. До производства личного досмотра вышеуказанный гражданин представился как ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник полиции дважды спросил у ФИО15 имеются ли у ФИО15 предметы или вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту и предложил их добровольно выдать, на что ФИО15 дважды пояснил, что таковых не имеет. Перед началом проведения досмотра ему и другому понятому были разъяснены права понятых, предусмотренные законом. При производстве личного досмотра ФИО15 в правом, наружном боковом кармане брюк темного цвета был обнаружен и принудительно изъят сверток изоляционной ленты белого цвета с содержимым внутри, ФИО15 пояснил, что там находится наркотическое средство, которое ФИО15 приобрел на интернет сайте "данные изъяты" у продавца "данные изъяты" с целью личного употребления без цели сбыта. В правом наружном кармане куртки ФИО15 был изъят сотовый телефон (планшет) марки "данные изъяты" в корпусе желтого цвета.

Данные предметы были упакованы в разные полимерные пакеты типа "файл", горловины которых перевязаны нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены пояснительной запиской и оклеены бумажной биркой с оттиском синей печати, на котором расписались все участвующие лица. В его присутствии и присутствии еще одного понятого данный сверток изоляционной ленты белого цвета, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет типа "файл" горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати " "данные изъяты" на которой расписался он, второй понятой и ФИО15 Физического, психологического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО15 не применялось.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество массой 1, 15 грамма из пакетика (из свертка изоленты белого цвета), представленное на экспертизу по материалам проверки, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО15. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно положено судом в основу приговора.

С учетом приведенных выводов эксперта, размер наркотического средства установлен верно.

В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные требования закона выполнены, в том числе и в части установления обстоятельств совершения незаконного приобретения наркотических средств, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) о применении в ходе представительного следствия недозволенных методов ведения расследования не подтверждаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы (дополнениям к ней) осужденного, по обращению ФИО15 о недозволенных методах ведения расследования была проведена проверка в порядке, предусмотренном законом, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по "данные изъяты" ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.

ФИО15 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов дела, в частности, протокола личного досмотра ФИО15 показаний свидетелей следует, что проведение в отношении последнего личного досмотра осуществлялось в присутствии понятых, при этом всем участникам процесса разъяснялись права, ФИО15 перед проведением личного досмотра предложено добровольно выдать, находящиеся при нем предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, который пояснил, что не имеет, что подтверждается подписью осужденного.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО15 на изъятом у него свертке с наркотическим средством не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных и приведенных в приговоре.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО15 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО15 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ФИО15 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления; не считается ранее отбывавшим лишение свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Согласно имеющимся в материалах дела требования о судимости и копии приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО15 последний по данному приговору не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, а был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с зачетом в срок отбывания назначенного наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, поэтому ФИО15 не считается лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, ФИО15 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО15 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлено.

Судебная коллегия разъясняет осужденному ФИО15 что вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит рассмотрению по ходатайству осужденного судом постановившим приговор, если судом была допущена неточность при его исчислении, в связи с чем с указанным ходатайствам осужденный вправе обратиться в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО15 изменить, назначить отбывание лишения свободы ФИО15. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи