Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:
прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по:
по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяца лишения свободы.
Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года (судья Ноздрин В.С.) кассационная жалоба осуждённого на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года вместе с материалами дела передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия
установила:
приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного по эпизоду оконченного преступления, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, поскольку считает, что его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Излагая свою версию развития событий, указывает, что в изъятое наркотическое средство он незаконно хранил для личного потребления, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ. Обращает внимание, что суд, назначая наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 2281 УК РФ с учётом положений части 2 статьи 66 УК РФ назначил наказание в максимальном размере и не учёл иные смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, однако суд при назначении наказания не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).
Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.
Позиция осуждённого о неверной квалификации его действий по эпизоду неоконченного преступления и отсутствии по данному эпизоду умысла на сбыт некротических средств, о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены.
Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, исполнены.
Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитников о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие умысла на сбыт наркотических средств, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений при указаных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте, в том числе признательными показаниями самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8", свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе результатами оперативно-розыскное деятельности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств и иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены.
При этом оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ОМВД по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность осуждённого ФИО1 Результаты указанного оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.
Таким образом, какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла по обоим эпизодам на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны свидетеля под псевдонимом " ФИО8". Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.
Версия стороны защиты о хранении ФИО1 изъятых в хозяйственной постройке наркотических средств в личных целях, проверялась судом и обоснованно по приведённым в приговоре мотивам отклонена. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.
Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "б" части 3 статьи 2281 и части 1 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ. Размер наркотических средств установлен верно, в связи с чем квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия усматривает.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка у виновного, участие в качестве военнослужащего Российской Армии в проведении контртеррористических операций на территории СКР РФ по ликвидации бандитских формирований; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объё
