Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2718/2023[77-1592/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО24 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 23 января 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 23 января 2018 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен: указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО24 несовершеннолетнего ребенка заменено указанием о наличии у него малолетнего ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО27, судебные решения в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО28 просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО24 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО24 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции, заменяя указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка на наличие у него малолетнего ребенка, не применил положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не снизил наказание. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не установлены события преступлений, время и место вступления в предварительный сговор с ФИО27, а также другие обстоятельства совершения преступлений. Отмечает, что сотрудниками "данные изъяты" при проведении оперативно - розыскных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", имела место провокация. Приводит собственный анализ материалов дела, указывает, что передаваемое наркотическое средство закупщику не было его собственностью, действовал в интересах и по просьбе закупщика, утверждает, что его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств. Считает, что его вина в сбыте наркотического средства в ходе предварительного и судебного следствия доказана не была, умысел не установлен. В материалах дела много неточностей, пробелов, которые не были восполнены и устранены в ходе судебного следствия. Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Идентичность изъятого наркотического средства у ФИО27 и у него не установлена.

Указывает, что не установлены конкретные сроки предварительного сговора, незаконного приобретения наркотических средств, в связи с чем это нарушает ст. 78 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом ФИО33 дал ложные показания ввиду незаконного воздействия на него сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия оговорил его. В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил, что инициатором приобретения наркотического средства являлся ФИО34

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Есенова Г.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО24 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО39 свидетелей ФИО38 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43, ФИО44.; данными протоколов личного досмотра, добровольной выдачи, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО45 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которых, он по предварительной договоренности, с ранее знакомым ФИО24 о приобретении наркотических средств, в указанных им местах передавал ему, для приобретения наркотических средств деньги, а затем уже в других местах, через незначительное время, получал от ФИО24 наркотическое средство, которое затем добровольно выдавал сотрудникам полиции. Кроме того, он указал, что от ФИО24, он узнал, что тот получает наркотическое средство от его знакомого по имени ФИО49 проживающего в самовольной постройке, расположенной среди гаражей по "адрес" и по его же просьбе подыскивает лиц, желающих приобрести наркотическое средство.

Из соответствующих стенограмм разговора участника оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом ФИО45 и мужчины по имени ФИО51 следует, что между ними ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор о приобретении наркотических средств на сумму 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - за 5000 рублей, и дяди ФИО52

Как следует из протокола опознания, свидетель под псевдонимом ФИО45 опознал ФИО24, как мужчину по имени ФИО55 сбывшего ему ДД.ММ.ГГГГ года за 3000 рублей наркотическое средство.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО24 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса, показания которых положены в обоснование приговора, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО57 в суде о том, что именно он является участником оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимом " ФИО45 участвовал в указанных мероприятиях вынуждено, ввиду незаконного воздействия на него сотрудников полиции, в ходе предварительного расследования оговорил ФИО24, обоснованно судом признаны недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат приведенным выше доказательствам виновности осужденного, и правильно расценены как желание данного свидетеля, в силу знакомства с ФИО24 помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты ФИО61 и ФИО62 также обоснованно расценены судом критически, поскольку указанные свидетели, в силу своего знакомства с ФИО24, желают помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы кассационной жалобы осужденного о том, что действия оперативных сотрудников, свидетеля содержат признаки провокации.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, свидетеля, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников, свидетеля не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, из содержания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" следует, что 29 апреля 2020 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотических средств проводилось в отношении неустановленного лица по имени Николай и других возможных соучастников преступления.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ года, данное мероприятие проводилось в отношении ФИО24 и неустановленного лица по имени ФИО65 и других возможных соучастников преступления.

Из имеющихся в материалах дела оперативно-розыскных документов, исследованных в суде, следует, что указанные оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для выполнения разных задач, проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ года было необходимо в целях установления источника поступления наркотических средств, в результате проведения которых также была установлена причастность ФИО27 что в полной мере соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия, при этом судом также дана надлежащая оценка сообщению начальника "данные изъяты" ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не свидетельствует о незаконном воздействии на ФИО24 поскольку данное сообщение не содержит конкретных данных о том, в действиях каких именно сотрудников усматривается превышение должностных полномочий и в каких именно действиях такое превышение выразилось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия ФИО24 судом обосновано квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО27 и ФИО24, заранее договорились о совершении преступлений, действуя умышленно и незаконно, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года сбыли наркотические средства, при этом действия осужденных носили совместный, согласованный, взаимообусловленный и взаимодополняемый характер, что свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО24 о необходимости квалификации его действий как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку судом установлено, что умысел ФИО24 был направлен на распространение наркотических средств, объективная сторона которого была выполнена.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания ФИО24 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, признаков "эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от каннабиноидов", его удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил указание о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка на малолетнего ребенка, однако, как обоснованно указано судом, с учетом отсутствия у ФИО24 других детей и фактически учтенного судом вышеуказанного ребенка, указанное не повлияло на справедливость назначенного ФИО24. наказания, в связи с чем, обоснованно не усмотрено оснований для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, судом не установлено.

Таким образом, основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО24 должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ФИО24 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи