Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-369/2023[77-1615/2023]

дело N 77-1615/2023

г. Краснодар 25 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО16 и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2022 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2022 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО19 и кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО21 с материалами дела переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора ФИО22, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения законного представителя потерпевшего - ФИО23, представителя потерпевшего - ФИО24 поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, ФИО25. и адвоката ФИО26, ФИО27 и адвоката ФИО28, просивших отменить судебные решения, прекратив производство в связи с отсутствием состава преступления, а последние также - оставить апелляционное определение без изменения, судья

установил:

органом предварительного следствия инкриминируется ФИО29 превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств и с причинением тяжких последствий; ФИО30 превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО31 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его необоснованным и незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовно дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал на отсутствие в обвинительном заключении надлежащим образом изложенного существа предъявленного ФИО32 обвинения с обязательным приведением в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к положениям статьи 252 УПК РФ, а также нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения. Автор кассационного представления полагает, что возможно совершение инкриминируемого ФИО33 и ФИО34. преступления и в форме неосторожности. Настаивает на том, что, отменив обвинительный приговор и возвратив уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в своем решении не указал конкретных нарушений требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению, которые, по мнению суда, допущены при составлении обвинительного заключения. Утверждает, что положения закона не предполагают произвольного принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязывая в таких случаях суд апелляционной инстанции, указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено им самостоятельно. В связи с чем, настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приведённые доводы не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО35 - ФИО36 раскрывая приведённые в апелляционном определении основания для возвращения уголовного дела прокурору, оспаривает его законность, просит его отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание, что судебная коллегия не уточнила какие именно из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не указаны при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении по делу, а также как именно это повлияло на определение пределов судебного разбирательства, и каким образом нарушило право на защиту обвиняемого ФИО37 от предъявленного обвинения. Основываясь на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности указания в обвинительном заключении при описании деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, двойной формы вины - умысла и неосторожности, и считает их ошибочными. Также приводит суждения об отсутствии в апелляционном определении утверждения о невозможности устранения выявленных, по мнению суда нарушений, в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат ФИО38 просит проверить производство по делу по доводам не указанным в кассационном представлении, приводя доводы о несогласии с приговором суда и апелляционным определением, указывая, что согласно ст. 38 УК РФ в действиях ФИО40 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, просит судебные решения в отношении ФИО39 отменить с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, с признанием за последним права на реабилитацию.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и возвращая уголовное дело в отношении ФИО41 и ФИО42 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, посчитал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.

В обоснование принятого решения в апелляционном определении судебная коллегия сослалась на ранее принятые прокурорами при утверждении обвинительного заключения по делу процессуальные документы о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и раскрыла их содержание с приведением оснований для такого возвращения. При этом судебная коллегия пришла к убеждению о невозможности совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с двойной формой вины. Кроме того, как посчитал суд апелляционной инстанции, формулировка обвинения без разграничения в результате каких действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, препятствует установлению формы вины обвиняемого ФИО58 Судебная коллегия в определении указала, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не изложено существо предъявленного ФИО43 обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по этому делу с учетом конструкции состава преступления, что, по убеждению суда, нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в обвинительном заключении приведено существо предъявленного ФИО44 и ФИО45 обвинения с указанием времени, места, способа и обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления, мотива, цели, субъективной стороны преступного деяния, умысла, с описанием конкретных действий каждого обвиняемого, последствий преступления и причиненный вред, квалифицирующих признаков деяния, формулировки предъявленного им обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающей, по убеждению органа предварительного следствия, ответственность за данное преступление, с приведением доказательств, позволяющих суду в ходе судебного следствия проверить их и оценить.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", по смыслу которых допускается квалификация действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ при совершении деяния с двойной формой вины.

Кроме того из содержания апелляционного определения не следует вывод о том, что основанием для отмены приговора послужила необходимость предъявления обвинения по более тяжкой статье или изменения обвинения, влекущего иное ухудшение положения ФИО46 и ФИО47

При этом, в случае установления факта излишнего вменения либо не подтверждения наличия того или иного квалифицирующего признака, суд вправе принять решение об (их) его исключении.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Судом апелляционной инстанции данные указания также не выполнены.

С учетом изложенного, по мнению судьи кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО48 и ФИО49. прокурору "данные изъяты" для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, преждевременными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО50. и ФИО51 отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего, возражениях адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении материалов дела.

Доводы, изложенные в возражениях адвоката, не подлежат удовлетворению на данной стадии судопроизводства, поскольку аналогичные доводы заявлены в апелляционных жалобах адвокатов, которые не были по существу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с принятием судом второй инстанции решения об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО52 и ФИО53 следует считать согласно приговору суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО54 - ФИО55 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО56 и ФИО57 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий