Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-470/2023[77-632/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Ереминой Н.Д, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Киясовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ереминой Н.Д, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Киясовой Е.С. на приговор Трусовского районного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Ереминой Н.Д, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13, позицию прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 осуждён за незаконный сбыт некротических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 - за незаконный сбыт некротических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции ссылается на нормы международного права, действующего уголовно-процессуального законодательства и судебную практику, раскрывает их содержание. Настаивает на невиновности в сбыте наркотических средств, и убеждён в том, что его действия должны быть квалифицированы по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, согласно к которой он и ФИО2 на общие денежные средства приобретали наркотические средства и употребляли их. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, считает, что правило оценки доказательств не соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, предлагает свой анализ материалов дела. Настаивает на недопустимости доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку убеждён в том, что основания для их проведения отсутствовали, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в части размера наркотического средства, протокола опознания, осмотра предметов (прослушивания фонограмм). Приводит суждения о ненадлежащем проведении предварительного следствия, оспаривает законность возбуждения уголовного дела. Настаивает на заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО22, а также свидетеля ФИО24, который принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, и указывает, что данный свидетель ранее привлекался сотрудниками полиции в качестве понятого по другим делам. Не соглашается с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о признании доказательств недопустимыми, и указывает на нарушение председательствующей судьёй принципа состязательности сторон и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на медицинские документы, приводит сведения о состоянии его здоровья, наличии тяжких заболеваний, которые причиняют ему страдания, семейном и социальном положении. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Оспаривает законность апелляционного определения и считает, что суд второй инстанции не всем доводам стороны защиты дал оценку. В завершении жалобы приводит суждения о необходимости переквалификации его действия по каждому эпизоду на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ и назначение по ним справедливого наказания, либо о возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО9 оспаривает приговор и апелляционное определение считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий, согласно которой ФИО1 и ФИО2 помогли знакомому по имени " "данные изъяты"" приобрести для него наркотические средства, часть которого оставили себе. В обоснование своей позиции раскрывает показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО22, а так же содержание протоколов следственных и процессуальных действий. По факту передачи наркотических средств ФИО25 также настаивает, что ФИО1 действовал в интересах самой ФИО25 и помог ей приобрести наркотическое средство. Свои суждения основывает на показаниях осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО11, протоколе осмотра места происшествия в части пояснений свидетеля ФИО12 Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Убеждена в том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по каждому эпизоду по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Высказывается о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, считает, что суд незаконно не признал явку ФИО1 с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства непосредственно как явку с повинной, либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо как признание вины. Также указывает на наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, что позволяло признать её смягчающим наказание обстоятельством. Подводя итог, просит переквалифицировать действия ФИО1 по обоим эпизодам как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Настаивает на невиновности осуждённого в сбыте наркотических средств. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе достоверностью выводов экспертов о размере наркотического средства, находит его недопустимым доказательствам, предлагает собственный анализ материалов дела. Указывает, что при производстве судебной экспертизы нарушен порядок её проведения, что повлекло за собой неверное установления размера наркотического средства. Настаивает на невиновности осуждённого в сбыте наркотических средств свидетелю под псевдонимом "Руслан", поскольку ФИО2 и ФИО1 действовали в интересах, следовательно, его действия по данному факту должны быть квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование своей позиции раскрывает показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, свидетеля под псевдонимом "Руслан", свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО22, а анализирует результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержание разговоров между осуждёнными и Русланом, протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом осмотра предметов, движения по счетам. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в чём убеждена автор жалобы, правоохранительные органы располагали сведениями о преступной деятельности ФИО2, следовательно, основания для проведения повторной "Проверочной закупки" у них отсутствовали.

Не соглашается с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении судебной лингвистической экспертизы, допросе специалиста, исследовании доказательств. Обращает внимание, что при оглашении показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО23, ФИО25, ФИО11, ФИО15 и " "данные изъяты"", суд не выяснил мнение стороны защиты. Настаивает на том, что суд не обеспечил стороне защиты надлежащие условия и возможность представлять доказательства невиновности ФИО2 Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, считает, что суд не обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на отмене судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО9 и защитника осуждённого ФИО2 - адвоката ФИО13 старший помощник "адрес" прокурора "адрес" ФИО16 приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённых в незаконных сбытах наркотических средств, неверной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, недопустимости доказательств, неправильной их оценке и фальсификации, оговоре являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осуждённых и защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе допросе свидетелей, проведении осмотров мест происшествия, осмотров и прослушиваний фонограмм, не допущены. Процедура возбуждения уголовных дел не нарушена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Аналогичные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были проверены судами первой и апелляционной инстанции, они получили соответствующую оценку и правильно были отклонены как надуманные.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, исследовании доказательств, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля на следствии при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона обвинения ходатайствовала об оглашении показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО23, ФИО25, ФИО11, ФИО15, ФИО17 и под псевдонимом "Руслан", по мотиву противоречия их показаний в суде и на следствии, которое было удовлетворено. Согласия стороны защиты на оглашение показаний по данному мотиву, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Также, судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста (эксперта-лингвиста) ФИО18

Так, специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший своё заключение, приобщённое к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам.

При этом по смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Поскольку специалист (эксперт-лингвист) ФИО18 не принимала участие в производстве следственных действий, не привлекалась к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста, не представила своё заключение, которое могло быть приобщено к делу в качестве доказательства, суд законно отказал стороне защиты в её допросе.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконных сбытах наркотических средств, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационных жалобах осуждённого и защитников, а также в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осуждённых, не выявлены.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, утверждающих о невиновности ФИО1 и ФИО2 в действиях, связанных с незаконными сбытами наркотическим средств, обстоятельства, при которых они совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, предварительного сговора на сбыт наркотических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), размеры наркотических средств, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконных сбытах наркотических средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями самих осуждённых в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниями свидетеля " "данные изъяты""", данные о котором сохранены в "данные изъяты", на предварительном следствии и в суде о том, что он познакомился с ФИО2, который предложил ему, что если понадобится, то он может продать марихуану, установив цену "данные изъяты" рублей. Для связи с ним осуждённый сообщил ему свой номер телефона. Данную информацию он передал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в роли покупателя наркотического средства. Он созвонился с ФИО2 и поинтересовался, имеется ли у него наркотик, на что тот ответил, что есть, его цена "данные изъяты" рублей. Получив от сотрудников полиции "данные изъяты" рублей и технические средства фиксации, он отправился на встречу с ФИО2 в указанное им место, где осуждённый пояснил, что стоимость наркотика увеличилась и за "данные изъяты" рублей можно купить только "половинку". Он согласился и передал ФИО2 "данные изъяты" рублей, а тот, спустя время, передал ему марихуану. Приобретённое у ФИО2 наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с ФИО2 и поинтересовался наличием у него героин, на что он ответил, что имеется, но стоимостью "данные изъяты" рублей. Договорились о встрече. Прибыв на место, вместе с ФИО2 они подошли к ФИО1 Он передал "данные изъяты" рублей ФИО2, а тот их отдал ФИО1, который зашёл в отделение " "данные изъяты"", а когда через некоторое время вышел, то передал часть денежных средств ФИО2 Затем они проехали к месту нахождения "закладки", ФИО2 поднял её, часть героина передал неизвестному мужчине, часть ему, а часть оставил себе. Героин он выдал сотрудникам полиции.

Содержащиеся в части 5 статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относящиеся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, не нарушены, процедура допроса свидетеля " "данные изъяты"", соблюдена.

Показания свидетеля "Руслан" согласуются с показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" дали показания свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 (сотрудники полиции), а также понятые ФИО23 и ФИО24

Их показания обоснованно признаны достоверными.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель ФИО24 ранее принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий "Отождествление личности" свидетели " "данные изъяты"" указал на фотографию с изображением ФИО2, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал ему "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей (т. N, л. д. N, т. N, л. д. N).

В ходе предварительного следствия осуждённые ФИО1 и ФИО2 были опознаны свидетелем " "данные изъяты"" в условиях, исключающих визуальное наблюдение, как лица, которые ДД.ММ.ГГГГ продали ему "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

С целью проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" и опознания свидетелем " "данные изъяты"" суд в качестве свидетелей допросил ФИО23 и ФИО15, принимавшего участие в качестве понятых при проведении процессуального и следственного действий.

Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах их проведения, из их показаний следует, что отождествление личности и опознание проведены с соблюдением установленной законом процедуры.

Исследовав протокол опознания осуждённого ФИО1 свидетелем " "данные изъяты"", правильность составления которого удостоверена подписями участвовавших в нём лиц, сопоставив его содержание с показаниями понятого ФИО15 о порядке производства опознания, не выявив нарушений прав подсудимого на защиту в процессе производства опознания, суд обоснованно признал протокол опознания допустимым доказательством и сослался на него в приговоре в подтверждение виновности осуждённых.

Оснований считать результаты произведённого осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль и изъято наркотическое средство, недопустимым доказательством не имеется, указанное следственное действие проведено с соблюдением предписаний закона, его результаты отражены в соответствующем процессуальном документе. Участвующая при осмотре ФИО25 пояснила, что данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1

О ходе проведения осмотра места происшествия подробно дала показания свидетель ФИО26

Свидетель ФИО25 рассказала об обстоятельствах сбыта ей наркотического средства ФИО1

Также выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу, в связи с чем суд законно признал их достоверными и допустимыми. Отражённые в них сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка", "Отождествление личности", "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённых и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённых ФИО1 и ФИО2 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Эти результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

При этом, вопреки позиции осуждённого, проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и иного лица, основано на требованиях закона и не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия убедилась в том, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат обоснования необходимости их приведения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из осуждения ФИО1 и ФИО2 каких-либо эпизодов сбыта наркотических средств не усматривается.

Анализ телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о наличии у осуждённых умысла на сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В показаниях свидетелей " "данные изъяты"", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО11, ФИО15 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Некоторые расхождения в показаниях и свидетелей, являются несущественными; очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Следует отметить, что данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены, разумные основания и причины для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, не установлены. Какие-либо сомнения в виновности осуждённых, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит и причин для этого и судебная коллегия. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось. Размеры наркотических средств установлены верно.

Версия ФИО1 и ФИО2, а также их защитников о том, что осуждённые выступали в интересах приобретателей наркотического средства ФИО25 и лица под псевдонимом " "данные изъяты"", являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона, она была тщательно проверена судом апелляционной инстанции, который мотивированно и убедительно отверг её, поскольку она опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств. О направленности умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует и сам характер действий, совершённых ФИО1 и ФИО2 до, во время и после преступлений, в том числе оставление в личном распоряжении части наркотического средства и его самостоятельное употребление.

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и т.п.

Такие действия ФИО1 и ФИО2 не совершали.

По смыслу закона, под сбытом наркотического средства понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, чей умысел (как самостоятельный по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и совместный по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сформировался независимо от действий и влияния иных лиц, передали ФИО25 и " "данные изъяты"" наркотические средства, т. е. выполнили все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателям, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьёй 2281 УК РФ.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого ФИО2), по части 1 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого ФИО1), по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого совместно ФИО27 и ФИО2). Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённых.

Квалифицирующий признак преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с ФИО2 заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 и ФИО2 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые на учётах у врача психиатра не состоят, наблюдаются у врача нарколога, характеризуются: ФИО1 - отрицательно, ФИО2 - удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явки с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), состояния здоровья осуждённого и его матери; обстоятельств, смягчающих наказание ФИО28: наличия малолетних детей у виновной, явки с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), признания вины и раскаяния в содеянном (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание и соблюдены.

Согласно пункту 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Основания для признания явки ФИО1 с повинной смягчающим наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, а также явки с повинной ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о совершённых ими преступлениях и о лицах их совершивших, о чём ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно в связи с проводимыми в отношении них и с их участием следственными действиями по этим эпизодам. Кроме того, на моменты обращения с явками с повинной в отношении ФИО29 и ФИО2 были избраны меры пресечения, и они были допрошены по совершённому каждым эпизоду сбыта.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т. д. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступлений осуждённые не предпринимали, информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, не сообщали, в связи с чем, основания для признания смягчающим наказание данного обстоятельства, вопреки мнению стороны защиты, также отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённых во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, в связи с чем основания для применения статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Решение суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в приговоре аргументировано и является верным.

Назначенное осуждённым наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку в судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ереминой Н.Д, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Киясовой Е.С. на приговор Трусовского районного суда Астраханской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов