Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-495/2023[77-637/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Крюковой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Крюковой О.Ю, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и судебную практику, раскрывает их содержание. Настаивает на невиновности в сбыте наркотических средств и убеждён в том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре. Высказывается о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Выражает сомнение в законности состава суда при вынесении приговора, поскольку, как полает осуждённый, председательствующая по делу судья ранее принимала решение об избрании в отношении него меры пресечения и в судебном решении высказала своё убеждение о его виновности. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, убеждён в том, что они сфальсифицированы, предлагает свой анализ материалов дела. Указывает на наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудников полиции) и лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" под псевдонимом "Гоша", который, как утверждает автор жалобы, является наркозависимым лицом и привлекался к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, в связи с чем у него имеются основания для оговора. Настаивает на недопустимости доказательств, в частности результатом оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку по форме они не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание на нарушение закона при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их результатами, указывает на наличие исправлений в процессуальных документах.

Приводит суждения о несогласии с решениями судов по заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении доказательств и назначении судебных экспертиз. Находит решение суда апелляционной инстанции немотивированным и полагает, что суд проверил не все доводы стороны защиты. Подводя итого, просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону Заикина Н.В. приводит суждения, по которым она не соглашается с изложенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности в сбыте наркотических средств, недопустимости и фальсификации доказательств, неправильной их оценке, оговоре являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе проведении оперативно-розыскных мероприятий, опознания, обыска, не допущены. Вопреки утверждениям автора жалобы, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, признании доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведённых в ходе предварительного расследования; дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитников о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Доказанность вины осуждённого по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта некротических средств и частей растений, содержащих наркотические средства сторона защиты не оспаривает.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о его невиновности в незаконном сбыте наркотическим средств, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер наркотических средств, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля " "данные изъяты"", данные о котором сохранены в "данные изъяты", на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО1, у которого его друзья приобрели наркотическое средство "данные изъяты". ФИО1 предложил ему, что если понадобится, то он может продать "данные изъяты", однако сумма покупки должна быть не менее чем на "данные изъяты" рублей. Для связи с ним осуждённый сообщил ему свой номер телефона. Данную информацию он передал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в роли покупателя наркотического средства. Он созвонился с ФИО1 и поинтересовался, имеется ли у него "данные изъяты", на что тот ответил, что "данные изъяты" есть, цена "данные изъяты" рублей. Получив от сотрудников полиции "данные изъяты" рублей и технические средства фиксации, он отправился на встречу с ФИО1 в указанное им место. Получив от ФИО1 два шарика с наркотическим средством, он передал ему "данные изъяты" рублей, при этом осуждённый пояснил, что "данные изъяты" очень хорошего качества и раньше никто из покупателей не жаловался, добавив, что если понадобится ещё, то можно звонить. Сев на мотоцикл, ФИО1 уехал. Приобретённое у ФИО1 наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции.

Содержащиеся в части 5 статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относящиеся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, не нарушены, процедура допроса свидетеля " "данные изъяты"", соблюдена.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что свидетель " "данные изъяты"" является наркозависимым лицом и привлекался к уголовной ответственности, не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" дали показания свидетели ФИО10 и ФИО11 (сотрудники полиции), а также понятые ФИО12 и ФИО13

Их показания обоснованно признаны достоверными.

В судебном заседании суд первой инстанции просмотрел видеозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и убедился в том, что лицом, сбывшим ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство свидетелю "Гоша" является именно осуждённый ФИО1

При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" свидетель " "данные изъяты"" указал на фотографию с изображением ФИО1, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ год продал ему "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей (т. N, л. д. N).

В ходе предварительного следствия осуждённый ФИО1 был опознан свидетелем " "данные изъяты"" в условиях, исключающих визуальное наблюдение, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей (т. N, л. д. N).

С целью проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" и опознания свидетелем " "данные изъяты"" суд в качестве свидетелей допросил ФИО14 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении процессуального и следственного действий, участвующих в следственном действии в качестве статистов.

Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах их проведения, из их показаний следует, что отождествление личности и опознание проведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Исследовав протокол опознания осуждённого ФИО1 свидетелем " "данные изъяты"", правильность составления которого удостоверена подписями участвовавших в нём лиц, сопоставив его содержание с показаниями понятой ФИО12 о порядке производства опознания, убедившись в соответствии статистов предъявляемым требованиям, не выявив нарушений прав подсудимого на защиту в процессе производства опознания, суд обоснованно признал протокол опознания допустимым доказательством и сослался на него в приговоре в подтверждение виновности осуждённого.

Свидетель ФИО15, являясь потребителем наркотических средств, в суде показала, что она ранее приобретала у ФИО1 наркотическое средство марихуану. Пояснила, что на прослушанной фонограмме телефонных переговоров она и ФИО1 договариваются о продаже наркотиков.

Оснований считать результаты произведённого обыска в жилище осуждённого, не имеется, указанное действие соответствую требованиям закона, его результаты отражены в соответствующем процессуальном документе.

Об обстоятельствах проведения обыска подробно дал показания свидетель ФИО16

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов о видах и размерах наркотических средств, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; данные доказательства суд законно признал достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка", "Отождествление личности", "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом оперативно-розыскное мероприятие, которое ограничивало конституционные права осуждённого и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведено на основании соответствующего судебного решения (т. N, л. д. N). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённого ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

В показаниях осуждённого ФИО1 о совершении им незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, свидетелей ФИО10, ФИО22 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Некоторые расхождения в показаниях и свидетелей, являются несущественными; очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Следует отметить, что данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, разумные основания и причины для оговора ФИО1 в совершении преступлений, не установлены. Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит и причин для этого и судебная коллегия. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось. Размеры наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, установлены верно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 204 УПК РФ, в заключении эксперта также указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действительно, в тексте заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует названные сведения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать, что данное заключение было получено с существенными нарушениями требований УПК РФ и подлежит признанию в соответствии со статьёй 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку из установочной части заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась экспертом ФИО17, имеющей экспертный стаж около 10 лет, высшее образование и соответствующую специальность, на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении - в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по "адрес", в котором содержится указание руководителю о необходимости разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 57 УПК РФ и об ответственности по статье 307 УК РФ. При этом, в тексте экспертизы, после изложения установочной части, имеется подпись эксперта, из чего, следует, что эксперт ФИО17, которому было поручено проведение экспертизы, назначенной следователем, знал о своей ответственности и своём фактическом предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ. В данном случае, отсутствие в установочной части заключения эксперта перед его подписью отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, ограничивающим права участников процесса, повлияло на компетентность эксперта в своих выводах на вопросы, поставленных перед ним в постановлении следователя, на правильность методик экспертного исследования, в связи с чем, не может относиться к категории существенных нарушений, и повлиять на выводы эксперта о качественном и количественном составе наркотических средств и частей растений конопли, содержащих наркотическое средства, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которых именно ему в судебном заседании подтвердил сам осуждённый. Судебная коллегия не установиладостаточных оснований для признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО21 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"". Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условиях жизни, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов (комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N). Причин, позволяющих усомниться во вменяемости осуждённого, у судебной коллегии не возникло.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "б" части 3 статьи 2281, части 2 статьи 228 (как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере) УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого и его защитника заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд допустил нарушение уголовного закона при квалификации действий осуждённого, связанных с незаконным оборотом растений, содержащих наркотические средства.

Так, как следует из приговора, действия осуждённого по части 2 статьи 228 УК РФ также квалифицированы по признаку незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что помимо наркотического средства "данные изъяты" ("данные изъяты") общей массой "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма, ФИО1 также незаконного приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, общей массой "данные изъяты" грамма, а не сами растения, содержащие такие средства.

Таким образом, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осуждённого, излишне квалифицировав его действия по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения.

Данное нарушение закона оставил без внимания и не устранил при апелляционном рассмотрении дела и Астраханский областной суд.

Кроме того судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 Е.М. наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребёнка у виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровье в виде органического расстройства личности, признание вины (по части 2 статьи 228 УК РФ); обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённые им преступления наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание по факту сбыта наркотических средств по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступлений, сообщил ранее неизвестные органам расследования, но имеющие значения при расследовании уголовного дела обстоятельства о дате, времени и способе приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих такие средства, указал место их приобретения (т. N л. д. N).

Сообщённые ФИО1 сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по части 2 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 такой информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средства, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Астраханский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на правильную квалификацию действий осуждённого и назначение ему справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по указанным в настоящем кассационном определении основаниям, а назначенное ему по части 2 статьи 228 УК РФ наказание смягчить.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суды не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ указание на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства;

признать смягчающим его наказание по части 2 статьи 228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев;

окончательное наказание назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 2281 и частью 2 статьи 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов