Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-505/2023[77-786/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес", не судимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года (судья Кирьянов Ю.В.) кассационная жалоба осуждённого на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года вместе с материалами дела передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Симкина В.О, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам следствия ранее не известную информацию, изобличающую его в совершении преступления, о его роли в нём, указал места закладок с наркотическими средствами, а также места нахождения орудий преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем применить положения части 1 статьи 62 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте, в том числе признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, подтвердившей свои показания при их проверке на месте, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены, самим осуждённым виновность не оспаривается.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Размер наркотических средств установлен верно, в связи с чем квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 добровольно пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он раскладывает "тайники-закладки" с наркотическими средствами, при этом добровольно указал на места этих закладок с наркотическим средством по различным адресам, в которых наркотические средства были обнаружены и изъяты. Кроме того, ФИО1 добровольно сообщил о том, что по месту его проживания находятся также наркотические вещества и инструменты, которыми он фасовал наркотики. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15

Сообщённые ФИО1 сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения, в том числе количестве произведённых закладок с наркотическими средствами.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 такой информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершённого преступления, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение ему справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по указанным в настоящем кассационном определении основаниям, а назначенное ему по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ наказание смягчить с учётом предписаний части 3 статьи 66 и части 1 статьи 61 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суд по уголовному делу не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов