Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-666/2023[77-771/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова В.С, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Азорской Т.Ф. с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 в части сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам убийства ФИО12 известных ему со слов ФИО1; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Азорская Т.Ф. ставит вопрос об отмене судебных решений, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённого в умышленном убийстве и указывает, что доказательства, подтверждающие выводы суда о причинении смерти потерпевшему именно осуждённым ФИО1 в материалах дела отсутствуют, такие доказательства сторона обвинения не представила, в связи с чем имеются основания для оправдания ФИО1 Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и приводит суждения о том, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Ссылаясь на норму действующего законодательства, раскрывая содержание статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), считает, что органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении, а суд не установилв приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы. По мнению автора жалобы, суд не привёл в приговоре доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны умышленного убийства. Обращает внимание, что при производстве предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве осмотра места происшествия, при получении от осуждённого явки с повинной. Указывает, что суд нарушил право осуждённого на защиту, поскольку не обеспечил его адвокатом при проведении осмотра месте происшествия и извлечении трупа из места захоронения. По убеждению автора жалобы, суд нарушил также право осуждённого пользоваться помощью переводчика, поскольку ФИО1 плохо владеет русским языком.

Автор жалобы указывает, что содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью следственного действия, осмотренного в ходе судебного следствия, не соответствует фактическому содержанию видеозаписи. Оспаривает приведённую в приговоре оценку доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела, в том числе показаниям ФИО1 о том, что он защищался от активных действий потерпевшего, в руках которого был нож, заключению эксперта (судебной медицинской экспертизы) и показаниям эксперта ФИО11, при этом обращает внимание, что доказательства насильственного характера смерти потерпевшего ФИО12 и наличие у осуждённого умысла на его убийство, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде смерти ФИО12, не доказана. Напоминает, что проведённая по делу судебная медицинская экспертиза не установиламеханизм причинения смерти ФИО12 и её причину. Адвокат полагает, что показания эксперта неверно истолкованы, искажены судом. Убеждена в том, что единственным доказательством стороны обвинения является явка осуждённого с повинной, содержание которой было продиктованное ему сотрудником полиции ФИО10, однако это доказательство суд всесторонне не оценил. Автор жалобы утверждает, что суд также не дал оценку показаниям свидетелей, которые являются идентичными. Считает, что суд не опроверг утверждение осуждённого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО12, при этом его были связаны с защитой от нападения ФИО12 и попыткой обезопасить себя от его агрессивного поведения. Высказывается о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий ФИО1

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката ФИО9 осуждённый ФИО1 также не соглашается с судебными решениями. оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО10 Утверждает, что его право на защиту было нарушено, так как показания на стадии предварительного следствия он давал в отсутствие защитника. Указывает, что показания свидетеля ФИО15 и эксперта ФИО11 подтверждают его невиновность. Напоминает, что ФИО12 перенёс два инфаркта, вёл аморальный образ жизни, употреблял алкоголь. Утверждает, что его действия по сокрытию тела обусловлены психо-эмоциональными последствия совершённого деяния. Подводя итог, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. приводит суждения, по которым доводы защитника находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Судебные решения указанным требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, его непричастности к смерти потерпевшего, неверной квалификации, об отсутствии умысла на убийство, о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе проведении осмотра места происшествия, в ходе которого извлечёт труп ФИО12, проверке показаний ФИО1 на месте, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним (т. N, л. д. N, т. N, л. д. N) соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для их проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотров, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия трупа из места его захоронения и фрагментов костных останков не нарушена. Отражённые в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

В целях проверки законности проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве свидетелей допросил ФИО15 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при осмотре домовладения, обнаружении и изъятии останков трупа ФИО12, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что оно проведено с соблюдением предписанной статьёй 177 УПК РФ процедуры.

Такими образом, оснований считать результат произведённого осмотра места происшествия недостоверным, а самого доказательства - недопустимым, вопреки позиции стороны защиты, не имеется, указанное следственное действие соответствую предписаниям закона, оно произведено при проверке сообщения о преступлении надлежащим лицом, что не противоречит положениям статьи 144 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о нарушении права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Судебная коллегия отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО1 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сам ФИО1 не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО1, какие-либо заявления и замечания не поступили.

С учётом изложенного, нарушений права на защиту ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам защитника, при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве положения, предусмотренные частью 2 статьи 18 УПК РФ, в том числе право на защиту в отношении ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, нарушены не были.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования и в судах первой и второй инстанций ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 18 и 47 УПК РФ, делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном или другом языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика. Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 заявлял о владении им русским языком и желании давать на нем показания, свои заявления и ходатайства, в том числе письменные, в ходе следствия, делал на русском языке. В судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 демонстрировал достаточное владение знание им языком судопроизводства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях и последнем слове на русском языке.

Уверенное владение ФИО1 русским языком подтвердили и допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавшие при проверке показания осуждённого на месте в качестве понятых и довели до суда пояснения осуждённого.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия убедилась в знании и владении осуждё ФИО3 языка, на котором ведётся судопроизводство - русского языка.

При таких данных утверждение защитника о нарушении права на защиту ФИО1 не основано на законе и является ошибочным.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в умышленном убийстве, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитников о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осуждённого, не выявлены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, утверждающей о невиновности ФИО1 в умышленном убийстве, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО12 основаны в том числе на показаниях самого осуждённого в суде о том, что когда ФИО12 достал нож и замахнулся на него, он ударил ФИО12 левой рукой в челюсть, отчего тот присел на колено, после чего он нанёс ФИО17 ещё один удар, от которого последний упал на спину. Тогда он одной упёрся одной рукой в подбородок ФИО12, а другой выбил нож, потом обеими руками секунд на 20 придавил область шеи. После этого ФИО12 перестал двигаться.

На стадии доследственной проверки ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что выбив нож у ФИО12, он придушил его в порыве эмоций.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для признания протокола явки осуждённой с повинной недопустимым доказательством, также отсутствуют.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные частью 11 стати 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Принимая от ФИО1 явку с повинной, сотрудник полиции разъяснил ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Правом на участие защитника ФИО1 воспользоваться не пожелал. В явке с повинной добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Тот факт, что ФИО1 в последствие частично отказался от явки с повинной, учитывая особенность проведения данного процессуального действия, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оснований считать, что явка с повинной была дана в результате применения к осуждённому недозволенных методов ведения следствия, не имеется, причин для самооговора, не усматривается.

При проверке показаний на месте ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал свои действия, подтвердил, что когда потерпевший достал нож, то он нанёс ему упреждающий удар рукой, а когда ФИО12 упал, выбил у него нож и обеими руками сдавил шею потерпевшего на протяжении 20 секунд. Также ФИО1 описал способ сокрытия трупа ФИО18

Вопреки утверждениям защитника, содержание протокола проверки показаний ФИО1 на месте и его пояснения в ходе данного следственного действия, подтверждаются приобщённой видеозаписью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном убийстве также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями эксперта ФИО11, разъяснившей своё заключение, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях науки, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причинной смерти ФИО12 послужила именно механическая асфиксия в результате сдавливания осуждённым шеи потерпевшего руками. Данные выводы суда основаны на всестороннем анализе исследованных доказательств.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его непричастности к смерти, о её наступлении по независящим от осуждённого обстоятельствам, а также о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО12, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе конфликта, ему предшествовавших.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему смерти не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. ФИО1 умышленно лишил жизни ФИО12 после того, как его действия были пресечены осуждённым, в применении мер защиты безусловно отпала необходимость, при этом, исходя из сложившейся окружающей обстановки, с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений, ФИО1 явно осознавал, что в момент удушения потерпевшего общественно опасное посягательство со стороны ФИО12 не происходит.

Превышение пределов необходимой обороны также не допущено.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер конкретных действий ФИО1, способ совершения преступления - удушение, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

При этом судебная коллегия также не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО12 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, также не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта.

По смыслу уголовного закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишён возможности твёрдо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в таком состоянии при удушении ФИО12, из материалов дела не усматривается. Описанные в обвинении и приговоре действия ФИО1 в отношении потерпевшего свидетельствуют об их осмысленном, целенаправленном, упорядоченном характере.

Из показаний осуждённого в судебном заседании следует, что он помнит произошедшие события, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО12, при этом указал, какие действия он выполнил до причинения смерти потерпевшему, каким образом причинил ему смерть, подробно описал своё поведение после совершённого им убийства.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного, в том числе по части 1 статьи 108 УК РФ, на чём настаивает осуждённый, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой его действий не ставит под сомнение выводы суда.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условия жизни, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов (комиссионной судебной психиатрической экспертизы). Причин, позволяющих усомниться во вменяемости осуждённого, у судебной коллегии не возникло.

В силу части 1 статьи 6, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учётах в наркологическом диспансере не состоит, его социальное и семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, пожилой возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ суд так же учёл.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённого надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не выполнил все предписания закона, предъявляемые к нему.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"). Данная норма - учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, - обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление.

Согласно установленным судом обстоятельствам, убийство ФИО12 осуждённый совершил в ходе конфликта с ним, при этом исходя из показаний осуждённого, поводом послужили противоправные действия ФИО12, когда он достал нож и замахнулся им на него.

Именно такие действия и спровоцировали ФИО1 на удушение ФИО12

Однако в нарушение пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учёл его при назначении осуждённому наказания за преступление.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб о невиновности подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым выявленные в настоящем судебном заседании нарушения не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение виновному лицу справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное за данное преступление наказание.

Факт признания противоправности поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством, с учётом правильно установленных судом обстоятельств преступления и приведённых ранее в настоящем кассационном определении суждений, не является безусловным основанием для применения положений статьи 37 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суды не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание по части 1 статьи 105 УК РФ обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов