Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10100/2023[88а-16652/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Цинцевич ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю к Цинцевич О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС N1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском в котором просит взыскать с Цинцевич О.А. пеню за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за период с 14 января 2020 года по 31 июля 2021 года в размере "данные изъяты"; пеню за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с 14 января 2020 года по 31 июля 2021 в размере "данные изъяты"; недоимку по налогу на имущество за 2020 год в размере "данные изъяты", а также пеню за период с 4 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 2 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере "данные изъяты"; недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере "данные изъяты", а также пеню за период с 4 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 2 декабря 2021 года по 5 декабря 2021 года размере "данные изъяты"; недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере "данные изъяты", а также пеню за период с 4 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 2 декабря 2021 года по 5 декабря 2021 года в размере "данные изъяты".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе административный ответчик Цинцевич О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года и оставлении в силе решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ согласно которым, нахождение индивидуального предпринимателя в местах лишения свободы должно признаваться обстоятельством экстраординарного характера, влекущем освобождение от уплаты страховых взносов. Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года она признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5, который в нарушение предписаний статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле не привлечен.

В письменных возражениях представитель административного истца МРИ ФНС N1 по Краснодарскому краю просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 марта 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в период, в рамках которого административный истец заявил свои требования о взыскании недоимки, отбывала наказание в местах лишения свободы и не могла своевременно оплатить налоги, осуществлять предпринимательскую деятельность по независящим от нее причинам, а также обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанности по уплате страховых взносов и другим налогам за 2020 год у Цинцевич О.А. не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от обязанности по уплате имущественных налогов в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Цинцевич О.А. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении ее права на направление корреспонденции каким-либо лицам и организациям, в том числе в органы пенсионного фонда, налоговые органы в период нахождения в местах лишения свободы, а также наличия объективных причин, которые препятствовали бы Цинцевич О.А. реализовать свои права на направление корреспонденции, телефонные переговоры и предоставленные свидания для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установленные статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, равно как и выдачу доверенности на представление интересов предпринимателя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодека Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания административного иска, налоговым органом ставится вопрос о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование за 2019-2020 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения налогового обязательства.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Таким образом, пеня за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, являясь способом обеспечения исполнения налоговой обязательства, может быть взыскана лишь при условии существования у налогового органа права на взыскание самого налога и сбора.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, что в рассматриваемом случае предполагает обязанность представления налоговым органом сведений об исполнении административным ответчиком налогового обязательства с нарушением срока.

Между тем, как следует из Требования N об уплате налогов и сборов, сформированного по состоянию на 1 августа 2021 года, за Цинцевич О.А. числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты", пеня "данные изъяты"; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование "данные изъяты", пеня "данные изъяты".

При этом, сведения об отчетом периоде за который образовалась указанная задолженность в Требовании отсутствуют.

Из расчета пени, включенной в Требование N следует, что начисление пени производилось налоговым органом по пенсионному страхованию как на сумму "данные изъяты", так и на сумму "данные изъяты"; по медицинскому страхованию как на сумму "данные изъяты", так и на сумму "данные изъяты". Сведения о погашении административным ответчиком указанной задолженности налоговым органом не отражены.

Из возражений на административное исковое заявление, представленных Цинцевич О.А. в суд первой инстанции следует, что ранее налоговым органом в рамках административного дела N, рассмотренного Выселковским районным судом Краснодарского края, ставился вопрос о взыскании с Цинцевич О.А. налоговой задолженности "данные изъяты" за 2019 год, апелляционным определением Краснодарского краевого суда в удовлетворении административного иска было отказано.

Разрешая требования о взыскании с Цинцевич О.А. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, суд апелляционной инстанции, в нарушение предписаний части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, данные обстоятельства не исследовал на предмет утраты налоговым органом права на взыскание задолженности по страховым взносам, и как следствие, права на взыскание пени.

Помимо этого, отвергая по мотиву недоказанности доводы Цинцевич О.А. о наличии обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих освободить ее от уплаты страховых взносов, суд апелляционной инстанции не учел изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О и 12 мая 2005 года N 213-О правовую позицию о конституционно-правовом смысле отдельных норм статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в письменных возражениях на административное исковое заявление Цинцевич О.А. указывала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года она признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5 В подтверждение указанному представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года.

Между тем, вопрос о привлечении финансового управляющего в качестве заинтересованного лица к участию деле судом первой инстанции разрешен не был, оценка данному обстоятельству в нарушение положений статьей 308-310 Кодекса административного судопроизводства РФ судом апелляционной инстанции не дана.

Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание обязательных платежей и санкций с административного ответчика признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, разрешение спора по существу без решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего, является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловную отмену судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить, административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: