Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-10326/2023[88а-17372/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу Акоповой К.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акопова К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК на общую сумму "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК в пользу Акоповой К.В. взысканы расходы на оплату почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2023 года, Акопова К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются квитанции об оплате услуг за подготовку административного искового заявления и за подготовку частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, в связи с чем, факт несения расходов бесспорно установлен.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд 14 апреля 2023 года, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 4, 6 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Акоповой К.В. к Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Акоповой К.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов при рассмотрение данного дела в подтверждение чего представлены квитанция об оплате услуг за составление административного искового заявления в сумме "данные изъяты", квитанция об оплате услуг за составление частной жалобы в сумме "данные изъяты", платежные документы об оплате почтовых расходов в сумме "данные изъяты".

Частично удовлетворяя требования Акоповой К.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определенная судами сумма возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 265 рублей определена верно, исходя из представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются квитанции об оплате услуг за подготовку административного искового заявления и за подготовку частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, подлежат отклонению, поскольку из данных квитанций не усматривается по какому конкретно делу оказывались услуги по составлению данных процессуальных документов, в связи с чем, не усматривается связь представленных заявителем квитанций с рассмотренным административным делом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела доказательства, которым нижестоящими судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в своей совокупности свидетельствуют о том, что административным истцом не подтвержден факт несения судебных расходов в части составления иска и частной жалобы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев