Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10419/2023[88а-16853/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой В.Э. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебедевой В.Э. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, Орловскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО "Феникс" об оспаривании действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Лебедева В.Э. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, Орловскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 находится исполнительное производство N-ИП от 9 июня 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа N от 22 февраля 2022 года, по которому она является должником.

22 июня 2022 года она направила в адрес службы судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что относится к категории должников, на которых распространяются положения части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 29 июня 2022 года судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое получено Лебедевой В.Э. 25 июля 2022 года.

Кроме того, в период действия моратория судебный пристав применила меры принудительного исполнения и 15 июля 2022 года на основании постановления от 16 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание в размере 14383, 57 рублей, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, Лебедева В.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указала на то, что она подпадает под круг лиц, в отношении которых введен мораторий на банкротство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника Лебедевой В.Э. находится на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное 9 июня 2022 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 Орловского судебного района Ростовской области судебного приказа N от 22 февраля 2022 года о взыскании с Лебедевой В.Э. задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя ООО "Феникс".

В период с 16 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административным истцом на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в адрес Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о приостановлении исполнительного производства N-ИП. Указанное заявление поступило в службу судебных приставов 23 июня 2022 года.

Кроме того, аналогичные обращения Лебедева В.Э. направляла в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области и прокурора Ростовской области.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления Лебедевой В.Э.

14 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Лебедевой В.Э, временно исполняющим обязанности начальника Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6

Судом первой инстанции было установлено, что Лебедева В.Э. не является хозяйствующим субъектом и в отношении нее не были поданы заявления о банкротстве, включая заявления, поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Разрешая заявленные Лебедевой В.Э. требования, суд первой инстанции пришел к вводу о соответствии положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Лебедевой В.Э. о приостановлении исполнительного производства N-ИП и, соответственно, оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства Лебедевой В.Э, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, районный суд исходил из того, что административный истец не подпадает под круг лиц, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на банкротство, следовательно, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, возбужденное в отношении Лебедевой В.Э. исполнительное производство, приостановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствовался пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Исходя из системного токования приведенных выше норм права, принимая во внимание, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, исходя из предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Аналогичная позиция изложена в письме Минюста России от 7 мая 2022 года N 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы районного суда об отсутствии, в данном случае, у судебного пристава-исполнителя предусмотренных положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оснований для приостановления возбужденного в отношении Лебедевой В.Э. исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи