Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-6945/2023[88а-13735/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Музыки А.Ю. по доверенности Гончаровой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Музыки А.Ю. к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Музыка А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), выраженный в письме от 22 декабря 2021 года N департамента имущественных отношений администрации (далее - департамент); возложить на администрацию в лице департамента обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Музыки А.Ю. путем предоставления последнему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 865 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), заключив договор купли-продажи с установлением выкупной цены в размере 100% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований Музыка А.Ю. указал, что в его пользовании находится спорный земельный участок, предоставленный ему по договору об уступке прав и обязанностей договора аренды земельного участка от 1 октября 2021 года, заключенного 30 августа 2012 года органом местного самоуправления с "данные изъяты", с целевым назначением - полоса отвода автомобильной дороги и пруд. Административный истец пояснил, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 15, 9 кв. м, в связи с чем он располагает правом на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что, по сути, и послужило основанием для его обращения с соответствующим заявлением в департамент. Отметил, что в ответ на поданное заявление последовал отказ в связи с отнесением испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте и запрещенным к приватизации, по причине их нахождения в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи. Считает принятое административным ответчиком решение нарушающим его законные права и интересы, создающим препятствия к осуществлению прав Музыки А.Ю. на приобретение земельного участка в собственность, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Музыки А.Ю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2022 года, представитель Музыки А.Ю. по доверенности Гончарова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года. Заявитель ссылается на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ее доверителю на праве собственности, в связи с чем полагает, что Музыка А.Ю. имеет исключительное право на предоставление в собственность данного земельного участка. Обращает внимание на то, что в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы какие-либо сведения о том, что спорный земельный участок является участком общего пользования. Считает законными выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения административного истца с заявлением о выкупе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте. Также податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие выводов суда апелляционной инстанции относительно доводов административного ответчика о нахождении на испрашиваемом земельном участке дороги и пруда.

Определением судьи от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Лантухи А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды сроком до 28 апреля 2055 года на основании договора об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 30 августа 2012 года N

Данный земельный участок имеет площадь 10 865 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов - полоса отвода автомобильной дороги и пруд. Право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием город - курорт Сочи, запись о праве собственности 4 июля 2012 года N

Иных ограничений прав и обременений объекта недвижимости на данный земельный участок, кроме права аренды на срок с 17 октября 2012 года по 28 апреля 2055 года в пользу Музыки А.Ю, не зарегистрировано.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15, 9 кв. м, с наименованием - здание бойлерной, лит. Б, общая площадь 15, 9 кв. м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2021.

Правообладателем данного здания на праве собственности является Музыка А.Ю, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 15 ноября 2021 года. Ограничений прав на данное здание и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Музыка А.Ю. обратился с заявлением о выкупе без процедуры торгов спорного земельного участка, указав, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Письмом департамента от 22 декабря 2021 года N административному истцу было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. В обоснование данного отказа указано, что в соответствии со сведениями ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. Также административный ответчик сослался на наличие правоприменительной практики арбитражных судов по искам прокуратуры Краснодарского края, согласно которой сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. Также департамент отметил, что предоставление земельного участка в собственность за плату в настоящее время не осуществляется.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик дополнительно указал, что возникший у города-курорта Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие. Земли города - курорта Сочи не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, законодатель установилединство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV упомянутого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ, в случае если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровой учет, то после подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов по статье 39.20 ЗК РФ - с данным лицом заключается договор купли-продажи земельного участка

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27, подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случае, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Однако в связи с принятием Закона N 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ.

С момента вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Музыка А.Ю. имеет исключительное право на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом и необходимого для его эксплуатации. На момент обращения административного истца с заявлением о выкупе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

При этом судом отмечено, что правоприменительная практика по делам арбитражных судов, на которую указывает административный ответчик, в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не входит.

Кроме того, в целях проверки доводов административного ответчика, приведенных в обоснование законности отказа в ходе судебного разбирательства, Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта "данные изъяты"предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), изложенных ей в заключении от 5 апреля 2022 года N по результатам проведения данной землеустроительной экспертизы, в уточненных границах спорного земельного участка отсутствует автомобильная дорога общего пользования, полоса для отвода автомобильной дороги общего пользования, улично-дорожная сеть общего пользования, находящиеся в оперативном управлении Муниципального Казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог", а так же отсутствуют какие-либо другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Местоположение, конфигурация и фактическое состояние упомянутого земельного участка свидетельствует о том, что он не может использоваться для отвода автомобильной дороги и улично-дорожной сети.

Также экспертом установлено, что в уточненных границах испрашиваемого земельного участка на момент проведения осмотра пруд отсутствует; фактическое состояние земельного участка свидетельствует о том, что данный участок в данном состоянии не может использоваться для пруда.

Одновременно отвечая на вопрос суда о том, будут ли нарушаться права и интересы третьих лиц при передаче данного участка в собственность административного истца, эксперт отметил, что на земельном участке обустроены два смежных проезда к расположенным рядом соседним земельным участкам, проезды выполнены в виде цементобетонного покрытия шириной от 4, 33 до 5, 12 м. Также экспертом установлено, что на земельном участке имеются подъезды, находящиеся в пользовании собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Отдельно указано, что поскольку экспертом не устанавливалась возможность подъезда к вышеприведенным участкам не с территории спорного земельного участка, а с иной территории, то эксперт полагает правильным учитывать интересы собственников вышеуказанных смежных земельных участков. И при условии, что проезды к вышеуказанным участкам будут сохранены, и с помощью них будет осуществляться беспрепятственный проезд собственников вышеуказанных земельных участков, то при передаче испрашиваемого земельного участка в собственность Музыки А.Ю. не будут нарушаться законные права и интересы третьих лиц.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд указал, что данное заключение судебной землеустроительной экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств.

Так, судебная коллегия признала недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное "данные изъяты", ввиду отсутствия необходимости назначения и проведения такой экспертизы, указав, что установление обстоятельств наличия у административного истца прав на приобретение земельного участка в собственность в рамках землеустроительной экспертизы невозможно.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения публичной кадастровой карты Краснодарского края, размещенной в свободном доступе, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21 октября 1996 года N 297.

Отметил, что возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами оспариваемого отказа департамента о том, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, его предоставление в частную собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать такие выводы суда апелляционной инстанции при отсутствии сведений о том, что в отношении испрашиваемого участка имеются какие-либо ограничения в обороте, законными.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права.

Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Закона N 406-ФЗ внесены изменения в ЗК РФ, в частности, в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а именно исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного Закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац 4 статьи 1).

Приведенные законоположения, не принятые во внимание при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что после вступления в силу Закона N 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте. Следовательно, обжалуемое апелляционное определение, основанное на неверном применении норм материального права, является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года и согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Музыки А.Ю. в части признания незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 22 декабря 2021 года N департамента.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, рассматривая требования административного иска в части восстановления нарушенного права административного истца, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Данные требования закона проигнорированы судом первой инстанции.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах решение в части возложения на администрацию в лице департамента обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Музыки А.Ю. путем предоставления последнему в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, заключив договор купли-продажи с установлением выкупной цены в размере 100% от его кадастровой стоимости, нельзя признать законным, оно подлежит изменению с возложением на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Музыки А.Ю. о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года изменить в части указания способа восстановления нарушенного права, возложив на администрацию муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обязанность повторно рассмотреть заявление Музыки А.Ю. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 апреля 2023 года.