Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-7443/2023[88а-14260/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Герасимюк О.В. по доверенности Перменова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасимюк О.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Герасимюк О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным ответ от 29 ноября 2021 года N возложить на администрацию муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) и управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийска (далее - Управление) выдать разрешение на перевод жилого помещения - квартиры N в доме по "адрес" (далее - спорная квартира), из жилого в нежилое с осуществлением перепланировки в соответствии с проектной документацией.

В обоснование административного иска Герасимюк О.В. указала, что является собственником спорной квартиры. Она обратилась к административному ответчику с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого в нежилое с учетом перепланировки. Управление письмом от 29 ноября 2021 года N N отказало Герасимюк О.В. в переводе из жилого в нежилое помещение и перепланировки квартиры. Считает отказ Управления незаконным ввиду того, что административный ответчик немотивированно указал на необходимость предоставления согласия на перевод и перепланировку от собственников смежных помещений, поскольку из предоставленного решения общего собрания собственников дома по "адрес", утвержденного протоколом от 25 декабря 2020 года N, усматривается, что 100% собственников помещений проголосовало "ЗА", в том числе и собственники смежных квартир.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, представитель Герасимюк О.В. по доверенности Перменов С.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года как принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами проигнорированы положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которыми четко установлен перечень документов, необходимый для перевода помещения из жилого в нежилое с учетом перепланировки. Также ссылается на то, что суду было предоставлено заявление с отметкой Управления, из которого усматривается, что требования статьи 23 ЖК РФ соблюдены в полном объеме. Указывает на то, что судами не доказано отсутствие кворума, нарушение прав неопределенного круга лиц.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Административный истец и ее представитель в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Управления и администрации Савельевой А.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Герасимюк О.В. является собственником спорной квартиры.

Административный истец обратился к административным ответчикам с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого в нежилое с учетом перепланировки.

Письмом управления от 29 ноября 2021 года N Герасимюк О.В. отказано в переводе жилого помещения (спорной квартиры) в нежилое помещение.

Основанием для отказа в переводе жилого помещения в категории нежилого помещения с перепланировкой и устройством входной группы послужили недостатки, выявленные при рассмотрении административным ответчиком представленной Герасимюк О.В. проектной документации, разработанной "данные изъяты" для устройства планируемой входной группы.

Кроме того, лист 1 экспертного заключения не соответствовал представленному техническому паспорту в части года постройки здания и этажности, указаны недействующие своды норм и правил.

Управление указало на отсутствие среди представленных документов поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение, и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Представленный административным истом протокол N 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N в форме очного голосования от 25 декабря 2020 года не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, допущены разночтения в части кворума общего собрания.

Заявителю было разъяснено, что после устранения указанных замечаний возможно вернуться к рассмотрению вопроса перевода спорной квартиры в категорию нежилого помещения с перепланировкой и устройством входной группы.

Полагая данный отказ административных ответчиков незаконным, Герасимюк О.В. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ в целях перепланировки или переустройства собственник помещения или уполномоченное лицо в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего подают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании; при наличии в многоквартирном доме одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено, что согласно проектной документации, вышеуказанное помещение оборудовано отдельным входом в помещение со стороны улицы, то есть с использованием имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ввиду того, что ограждающие конструкции дома (фасад) являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, требуется письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по выполнению работ по перепланировке (переустройству) помещения квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Между тем, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проведение работ по организации входной группы и использование части земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома под размещение входной группы нарушит права собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении состава имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд исходит из положений, закрепленных в статье 36 ЖК РФ, а также Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно подпункту "а, г" пункта 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ в целях перепланировки или переустройства собственник помещения или уполномоченное лицо в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего подают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 упомянутого Кодекса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перевода жилого помещения в категорию нежилого помещения с перепланировкой и устройством входной группы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что устройство входной группы в спорную квартиру будет расположено на придомовой территории, выходящей за границы жилого дома, указанное является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Между тем в протоколе N общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N по рассмотрению вопроса о разрешении собственникам квартир, расположенных на первом этаже дома осуществить перевод квартир из жилого в нежилое, осуществления перепланировки/переоборудования квартир путем демонтажа некапитальной перегородки между лоджией/балконом, путем демонтажа некапитальной перегородки на лоджии (балконе), оборудования входа некапитальными металлическими пандусами и ступенями или лифтовым подъемником в соответствии с проектом с правом использования земельного участка под оборудование входной группы, указано на нелегитимность собрания ввиду отсутствия кворума, что указывает на наличие разночтений в части кворума общего собрания.

Кроме того, в протоколе N 2 голосования от 25 декабря 2020 года отражена общая площадь жилых и нежилых помещений 27064, 04 кв. м (100% голосов), однако общая площадь жилых и нежилых помещений согласно представленной информации с сайта управляющей компании "данные изъяты" составляет 27061, 5 кв. м.

Помимо прочего, суд первой инстанции также указал на отсутствие сведений о согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое с Управлением социальной защиты населения г. Новороссийска, что не соответствует требованиям СП 59.13330.2016.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм права суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого административным истцом отказа Управления от 29 ноября 2021 года N

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что решение органа местного самоуправление соответствует части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункт 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не доказано отсутствие кворума, нарушение прав неопределенного круга лиц, являются несостоятельными. Так, в протоколе N общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", в форме очного голосования указано на отсутствие кворума, ввиду чего следует считать собрание нелигитимным (л. д. 24).

Иные доводы жалобы при установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом приведенных положений действующего законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимюк О.В. по доверенности Перменова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 апреля 2023 года.