Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-7521/2023[88а-14358/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Глобы В.В. по доверенности Глобы Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару к Глобе В.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Глобы В.В. задолженность по пене в размере 2 750 307, 82 руб. Также инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, представитель Глобы В.В. по доверенности Глоба Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает, что выводы судов о соблюдении инспекцией порядка и срока на обращение в суд являются преждевременными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Определением судьи от 6 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Глобы В.В. по доверенности Чинякина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя инспекции - Маринченко В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры взыскания обязательных платежей и санкций. Также суд первой инстанции указал на то, что ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с этими выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении Глобы В.В. были сформированы налоговые требования:

- от 26 января 2018 года N на сумму 27 990 руб. со сроком уплаты до 15 февраля 2018 года;

- от 25 апреля 2018 года N на сумму 2 4582 65, 71 руб. со сроком уплаты до 18 мая 2018 года;

- от 17 июля 2018 года N на сумму 432 278, 10 руб. со сроком уплаты до 6 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, инспекция должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика не ранее 16 февраля 2018 года до 16 августа 2018 года.

Однако заявление налогового органа в отношении Глобы В.В, адресованное в адрес мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодар, датировано 18 марта 2019 года, а судебный приказ по указанному заявлению был вынесен 21 мая 2019 года, что свидетельствует о не соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ.

Между тем приведенные требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были, доводы административного ответчика о нарушении порядка взыскания судами проверены не в полном объеме.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Восстановляя срок на обращение в суд налоговому органу, суд первой инстанции ограничился доводами, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока, при этом причины такого пропуска со стороны заявителя не выяснены, а именно обстоятельства, препятствующие налоговому органу, своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного истца. Судебная коллегия отмечает, что действия административного ответчика по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не могут быть отнесены к препятствиям для обращения налогового органа к мировому судье соответствующим заявлением.

Кроме того, являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае принятии заявления о выдаче судебного приказа и вынесении судебного приказа проверке подлежит только шестимесячный срок после отмены судебного приказа (дата определения об отменен судебного приказа), поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды формально подошли к рассмотрению административного дела, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, административное дело N 2а-82/2022 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 апреля 2023 года.