Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-8522/2023[88а-15445/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым и заинтересованного лица УФНС России по Республике Крым, административного истца Опалько А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Опалько ФИО18 к Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы России N б по Республике Крым об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года N 4789 Опалько А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему к уплате доначислено за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года: НДС в размере "данные изъяты"; пеня на недоимку по НДС в размере "данные изъяты"; штраф за неуплату НДС в размере "данные изъяты"; НДФЛ в размере "данные изъяты"; пеня на недоимку по НДФЛ в размере "данные изъяты"; штраф за неуплату НДФЛ в размере "данные изъяты"; штраф за не предоставление документов в размере "данные изъяты". Всего решением начислены недоимки, пени и штрафы в общем размере 11215885, 39 рублей.

Решением УФНС России по Республике Крым от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба Опалько А.В. на решение МИФНС России N6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года N 4789 оставлена без удовлетворения.

В административном исковом заявлении Опалько А.В. просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 N 4789. В обоснование заявленных требований указывает на ошибочность выводов налогового органа о ведении им в период 2018-2019 годов предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года в удовлетворении административного иска Опалько А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признано незаконным и отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года N 4789 о привлечении Опалько А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- исчисления за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года недоимки по НДС и по НДФЛ, в связи с осуществлением Опалько А.В. предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости расположенных по адресу "адрес"; "адрес", 6; "адрес";

- начисления пени на недоимку по НДС в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неуплату НДС в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за не предоставление документов в размере "данные изъяты";

- исчисления пени и штрафа на недоимку по НДФЛ, в связи с осуществлением Опалько А.В. предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес".

В остальной части решение МИФНС России N6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года N 4789 оставлено без изменения.

На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчет подлежащего уплате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года НДС, НДФЛ, штрафа за неуплату НДФЛ, пени на недоимку по НДФЛ, с учетом продажи физическим лицом Опалько А.В. объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес"; "адрес" "адрес".

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Опалько А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым и заинтересованного лица УФНС России по Республике Крым ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 года. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение и толкование судом положений статьей 108, 109 Налогового кодекса РФ, что, по мнению заявителя, повлекло ошибочность выводов об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтено, что в период 2018 - 2019 годов Опалько А.В. реализовано 10 объектов недвижимости (жилых и нежилых). Обращает внимание, что для квалификации деятельности административного истца в качестве предпринимательской не имеет значения назначение такого имущества, т.е. в случае если сделки по реализации имущества являются множественными, заключаются систематически с целью получения прибыли, а само имущество находится в собственности продавца непродолжительный период времени, то независимо от того является такое недвижимое имущество жилым или нежилым, его реализацию следует расценивать как осуществляемую в рамках предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе административный истец Опалько А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию его деятельности по продаже квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес" 2018 году и нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в 2019 году, а также деятельности по сдаче в аренду в 2018 и 2019 годах объектов недвижимости в качестве предпринимательской.

Кассационная жалоба представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым и заинтересованного лица УФНС России по Республике Крым, поступившая в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, определением судьи от 9 марта 2023 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба административного истца Опалько А.В, поступившая в суд кассационной инстанции 20 апреля 2023 года, определением судьи от 21 апреля 2023 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Республике Крым ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы административного истца Опалько А.В. возражали, административный истец Опалько А.В, его представитель ФИО7 доводы своей кассационной жалобы поддержали, против кассационной жалобы административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым возражали.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Опалько А.В. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Опалько А.В, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в 2018 году реализовал следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью "данные изъяты". м, с кадастровым номером N "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8; вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства; земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9; вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10; вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства; квартира общей площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес", 6, с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО "ИРФС-Дешевая аптека".

Данный объект имеет назначение - жилое; квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес" кадастровым номером N по договору купли-продажи от "данные изъяты". в пользу ФИО12 Данный объект имеет назначение - жилое; квартира общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" кадастровым номером N по договору купли-продажи от "данные изъяты". в пользу ФИО12 Данный объект имеет назначение - жилое; квартира общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО13 Данный объект имеет назначение - жилое; квартира общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 Данный объект имеет назначение - жилое.

Кроме того, Опалько А.В. в 2018 году сдано в аренду следующее имущество: нежилое здание площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15); нежилое здание площадью "данные изъяты"м, расположенное по адресу: "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15); земельный участок площадью "данные изъяты", и нежилое строение (столовая) площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16); нежилое строение площадью ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью "данные изъяты", нежилое строение (трансформаторная) площадью "данные изъяты", нежилое строение (гараж) площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", (договор с ООО "Новый вкус", договор с ООО "Матрица").

В 2019 году Опалько А.В. продан один объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Империя Тепла".

В 2019 году Опалько А.В. передавал в арену объекты недвижимости: ИП ФИО15 (по адресу: "адрес" (договор от 01, 04.2018 года), по адресу: "адрес"договор от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ.); ИП ФИО16 (по адресу: "адрес"А (договор аренды N от 01.04.2018г, N от 01.04.2019г.).

Кроме того в 2019 году Опалько А.В. предоставлял в аренду ООО "Южные алкогольные традиции" автотранспортное средство.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки N 2006 от 12 ноября 2021 года, согласно которому у Опалько А.В. установлена неуплата налогов: налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты", в том числе по налоговым периодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; неуплата НДФЛ в сумме "данные изъяты" по налоговым периодам - 2018 год к уплате в размере "данные изъяты", за 2019 год - к возврату в сумме "данные изъяты". Основанием для начисления данных налогов послужило то, что Опалько А.В, в нарушение ст. 23, п. 5 ст. 227 НК РФ не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, им поданы налоговые декларации по налогу с физических лиц (форма 3 НДФЛ) с кодом категории налогоплательщика 760 (физическое лицо) вместо 720 (ИП).

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом 29 декабря 2021 года принято оспариваемое решение N 4789.

Решением УФНС России по Республике Крым от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба Опалько А.В. на решение МИФС России N6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года N 4789 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом, при проведении проверки, верно сделаны выводы о наличии в действиях Опалько А.В, признаков осуществления предпринимательской деятельности: систематическое получение дохода от сдачи в аренду собственных объектов движимого (недвижимого) имущества, деятельность направлена на получения прибыли от пользования имуществом, при осуществлении деятельности присутствуют риски, осуществлена продажа более трех объектов недвижимости, срок владения которыми составляет менее одного года, отдельные объекты недвижимости изначально имели статус коммерческой недвижимости.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что реализация Опалько А.В. объектов недвижимости, которые находились в его собственности менее одного года, свидетельствует о приобретении имущества не в личных целях, а в целях получения прибыли путем их последующей перепродажи. Доводы административного истца о продаже приобретенных объектов недвижимости спустя непродолжительное время после приобретения, в связи с возникшими у него финансовыми проблемами, не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с отсутствием доказательств. Также не приняты во внимание доводы административного истца об отсутствии при осуществлении сделок купли-продажи финансовой выгоды, так как получение выгоды не является основополагающим критерием ведения предпринимательской деятельности, ведение которой напрямую связано с вероятными рисками отсутствия прибыли и несения убытков. Суд первой инстанции посчитал, что Опалько А.В. при даче пояснений в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства признал факт приобретения имущества с целью получения выгоды от сдачи в аренду. Действия Опалько А.В. при приобретении, реализации и сдаче в аренду объектов недвижимости носили систематический характер. Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что он своевременно подавал в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, а также о том, что при их подаче налоговым органом ему не было разъяснено, что он неверно декларирует свои доходы, поскольку оформление ведения предпринимательской деятельности и декларирование соответствующих доходов согласно законодательству Российской Федерации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, истец в 2018-2019г.г. сдавал в аренду недвижимость, а значит, осуществлял предпринимательскую деятельность, и все недвижимое имущество, проданное истцом в 2018-2019г.г. использовалось истцом в предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ в совокупности с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес" имеют статус жилых помещений, и их реализация административным истцом не могла быть квалифицирована как предпринимательская деятельность.

Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления пени на недоимку по НДС в размере "данные изъяты", штрафа за неуплату НДС в размере "данные изъяты", штрафа за не предоставление документов в размере "данные изъяты"; исчисления пени и штрафа на недоимку по НДФЛ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что административный истец в течение длительного периода времени предоставлял в налоговый орган отчетность как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, полагая, что его деятельность не является предпринимательской, поскольку в течение указанного периода времени налоговым органом он не ставился в известность о предпринимательском характере своей деятельности, не уведомлялся о необходимости платить налоги с учётом такого характера деятельности, что свидетельствует о формировании у налогоплательщика - физического лица правомерных ожиданий относительно своего поведения и является обстоятельством исключающим вину административного истца в совершении налоговых правонарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и неуплату данного налога, а также об отсутствии оснований для начисления НДС в отношении реализованных Опалько А.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес", правильными.

Доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Опалько А.В. к налоговой ответственности судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что основная часть сделок по реализации недвижимого имущества и сдаче в аренду недвижимого имущества, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о предпринимательском характере деятельности Опалько А.В. по мотиву их систематичности, совершена в налоговом периоде 2018 года. За данный налоговый период Опалько А.В. отчитался, задекларировав доход как физическое лицо. По результатам проведения камеральных налоговых проверок, налоговым органом претензий к налогоплательщику не предъявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ отметил, что такое поведение налогового органа повлекло формирование у Опалько А.В. правомерных ожиданий относительно своего поведения и в свою очередь явилось предпосылкой к продолжению административным истцом такой деятельности в налоговом периоде 2019 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принцип разумности ожиданий, который лег в основу обжалуемой части апелляционного определения, не должен исключать обязанность каждого платить законно установленные налоги, т.е. соблюдать положения ст. 57 Конституции Российской Федерации также не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом не исключена возможность правильного исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Довод кассационной жалобы представителя административного ответчика о том, что реализация Опалько А.В. недвижимого имущества, расположенного по адресам: "адрес"; "адрес", "адрес"; "адрес" осуществлена в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений, а также производить их отчуждение в целях улучшения жилищных условий. Само по себе обстоятельство непроживания истца в приобретенных им квартирах, без установления факта их эксплуатации в целях извлечения прибыли, не позволяет прийти к выводу об использовании истцом этого помещения в предпринимательской деятельности.

Доказательств сдачи в аренду указанных жилых помещений, либо выполнения административным истцом ремонтных работ в целях повышения их стоимости на рынке недвижимости, в материалы дела не представлено. Использование данных жилых помещений в коммерческих целях предыдущим собственником с безусловностью не свидетельствует об их использовании в этих же целях новым собственником.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что извлечение доходов в период 2018-2019 годов от находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс РФ также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Установив, что принадлежащие Опалько А.В. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности Опалько А.В. по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), суды правильно квалифицировали полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Ссылка Опалько А.В. на то, что в 2019 году сделка по продаже нежилого помещения имела разовый характер, что, по его мнению, не может свидетельствовать о предпринимательском характере его деятельности, также не основана на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку как следует из материалов дела в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлялся анализ систематичности совершенных сделок, их количество в совокупности за определенный промежуток времени.

Доводы Опалько А.В. о том, что "адрес", N в "адрес" в "адрес" на момент заключения договора купли продажи с ФИО12 имели статус жилых помещений и не являлись объектами предпринимательского оборота, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судами, на основании анализа проектной документации по реконструкции данных квартир, с объединением под единое нежилое помещение, верно указано, что на момент их приобретения Опалько А.В. и последующей продажи ФИО12, данные объекты недвижимости не планировались к использованию административным истцом в качестве жилых помещений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления пени, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения процессуального и материального закона, а также данные высшими судебными инстанциями разъяснения по их применению. Мотивированное обоснование освобождения административного истца от уплаты пени за нарушение срока исполнения налоговых обязательств, обжалуемый судебный акт не содержит.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов и обоснования незаконности решения налогового органа в части привлечения Опалько А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел убедительные мотивы, по которым в указанной части не согласился с выводами суда первой инстанции, собственный вывод об обратном сделал, не ссылаясь на конкретные обстоятельства данного административного дела и доказательства, вышеприведенные нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу с административным делом вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 года отменить в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года N 4789 о привлечении Опалько А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени на недоимку по НДС в размере "данные изъяты", штрафа за не предоставление документов в размере "данные изъяты"; исчисления пени на недоимку по НДФЛ, в связи с осуществлением Опалько ФИО21 предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес" "адрес"; "адрес" "адрес".

В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым и заинтересованного лица УФНС России по Республике Крым, административного истца Опалько А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения составлен 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: