Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-9175/2023[88а-15478/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Драгомира Данута по доверенности ФИО7 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Драгомира Данута к Белгородской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Драгомир Д. обратился в суд с административным иском к Белгородской таможне о признании незаконным решения от 26 апреля 2022 года принятого по результатам таможенного контроля N.

В обоснование требований указал, что на основании оспариваемого решения таможенным органом начислены таможенные платежи, от которых он должен быть освобожден, так как автомобиль ввезен им для личного пользования на основании договора безвозмездного пользования, с 1 февраля 2020 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. В период временного ввоза транспортного средства произошла поломка двигателя автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем обязанность по уплате таможенных пошлин подлежит прекращению. Полагает решение по результатам таможенного контроля N от 26 апреля 2022 года незаконным и нарушающим его права ввиду отсутствия у него обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, представитель Драгомира Д. по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Белогорской таможни по доверенности ФИО4 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289 "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (Закон N 289-ФЗ) установлено, что взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, и производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закон N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств- членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на Таможенной территории Союза, считается сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданином Румынии Драгомиром Д. по пассажирской таможенной декларации от 1 февраля 2020 года временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", N.

Драгомир Д. не обеспечил своевременное выполнение указанных требований таможенного законодательства, транспортное средство марки "Renault Espace" не вывезено в установленный срок до 30 сентября 2016 года с территории Таможенного союза, при этом административный ответчик не совершил иные действия, направленные на декларирование транспортного средства в целях его выпуска в свободное обращение или его помещения под иные таможенные процедуры.

26 апреля 2022 года по результатам таможенного контроля начальником таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни ФИО5 вынесено решение N, согласно которому установлен факт невывоза временно ввезенного Драгомиром Д. для личного пользования транспортного средства " "данные изъяты"" с таможенной территории ЕАЭС.

Указанное решение явилось основанием для начисления Драгомиру Д. таможенных платежей, в связи с чем, он, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, обжаловал решение таможенного органа от 26 апреля 2022 года в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза влечет обязанность уплаты таможенных платежей. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Драгомира Д. от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок Драгомиром Д. не представлено. Признав обоснованным расчет задолженности по таможенным платежам, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо отнести к категории конструктивной гибели, так как произошла поломка двигателя, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты таможенных пошлин, подлежат отклонению, ввиду того, что таможенным органом факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства не признан, у суда также отсутствовали основания для признания указанного факта, поскольку исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 264, подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства, с которыми действующее нормативное регулирование связывает возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, должны возникнуть вследствие аварии или действия непреодолимой силы, а таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, связанные с поломкой двигателя автомобиля в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к рискам его собственника, обязанного в силу общих положений статьи 210 поименованного Кодекса нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае транспортное средство, как объект гражданских прав не утрачено, из гражданского оборота в связи с полной гибелью, уничтожением, не выбыло.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи