Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-9346/2023[88а-16367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Усенко Н.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лут А.И. по доверенности ФИО14 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лута А.И. к администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Лут А.И. обратился в суд с административным иском к администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал на то, что в период времени с 23 часов 00 минут 25 августа 2021 года по 09 часов 00 минут 26 августа 2021 года ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке, производил выжигание кабельной продукции с целью получения цветных металлов для последующей сдачи в пункт приема. В результате его деятельности, выделялся едкий угарный газ, вызывающий удушье, головокружение и кашель, в связи с чем, он и его соседи были вынуждены закрыть все окна и двери и находиться в домах до утра, пока ФИО6 не обжег весь кабель.

27 августа 2021 года Лут А.И. и его соседи обратились с заявлением к главе администрации сельского поселения ФИО7, в котором сообщили о случившемся, просили дать правовую оценку действиям ФИО6, а также принять меры по защите прав и здоровья пострадавших лиц.

Согласно ответу администрации Кировского сельского поселения от 24 сентября 2021 года, специалист администрации совместно с участковым при выезде на место обнаружили на огороде сжигание сухих веток. Факт выжигания кабельной продукции не подтвердился. 8 февраля 2022 года глава администрации Кагальницкого района ФИО8 направил в адрес административного истца сообщение, в котором сообщалось о том, что поднятый в коллективном обращении вопрос относится к полномочиям администрации Кировского сельского поселения. Никаких действий со стороны администрации Кагальницкого сельского поселения, администрации Кагальницкого района Ростовской области не последовало.

Административный истец просил признать незаконным бездействие администрации Кагальницкого района Ростовской области по факту совершения противоправных действий Гриненко А.К.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, представитель Лут А.И. по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Лут А.И. - ФИО5, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 2 мая 2006 года) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона от 2 мая 2006 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года Лут А.И. обратился с заявлением в администрацию Кировского сельского поселения, в котором просил, дать правовую оценку действиям ФИО6, который по месту своего жительства, один раз в 1-3 месяца производит выжигание кабельной продукции для получения цветных металлов с последующей их сдачей в металлолом. Лут А.И. в заявлении также указал на то, что при выжигании кабельной продукции выделяется едкий угарный газ, вызывающий удушье, головокружение, кашель, головные боли. Последний подобный случай был зафиксирован ночью с 25 на 26 августа 2021 года. Пострадавшими от правонарушений ФИО6 заявитель Лут А.И. наряду с собой указал: ФИО9, ФИО10 По приведенным обстоятельствам Лут А.И. также просил принять меры по защите прав и здоровья пострадавших лиц.

На указанное заявление администрацией Кировского сельского поселения дан ответ N 21 от 24 сентября 2021 года, согласно которому специалист администрации совместно с участковым при выезде на место обнаружили на огороде сжигание сухих веток спиленных деревьев. Факт выжигания кабельной продукции не подтвердился. С гражданином ФИО6 специалистом администрации Кировского сельского поселения проведена профилактическая беседа и ФИО6 разъяснены правила благоустройства территории Кировского сельского поселения. Разъяснено право и порядок обжалования данного ответа.

03 ноября 2021 года административный истец обратился в Прокуратуру Кагальницкого района Ростовской области с заявлением, в котором также просил провести проверку по факту выжигания ФИО6 кабельной продукции и защитить его права и права граждан, пострадавших от противоправных действий ФИО6, дать оценку действиям администрации Кировского сельского поселения и принять действенные меры по защите прав и здоровья пострадавших лиц.

На обращение Лута А.И. в адрес прокуратуры от 13 января 2022 года администрацией Кагальницкого района был дан ответ N, согласно которому рассмотрение указанного вопроса относится к полномочиям администрации Кировского сельского поселения. Согласно информации администрации Кировского сельского поселения, специалист администрации совместно с участковым при выезде на место обнаружили на огороде сжигание сухих веток спиленных деревьев. Факт выжигания кабельной продукции не подтвердился. С гражданином ФИО6 специалистом администрации сельского поселения проведена профилактическая беседа. Разъяснен порядок обжалования указанного ответа.

Как следует из содержания административного иска, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось бездействие администрации Кагальницконо района Ростовско области по факту совершения противоправных действий ФИО6 в период времени с 23.00 часов 28 августа 2021 года по 09.00 часов 26 августа 2021 года в связи с выжиганием на территории Кагальницкого сельского поселения в "адрес" кабельной продукции.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая Луту А.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца, поступившее в адрес прокуратуры Кагальницкого района, рассмотрено административным ответчиком администрацией Кагальницкого района Ростовской области в срок, уполномоченным лицом, ответ на обращение дан, порядок рассмотрения обращения не нарушен, а, следовательно, бездействие администрации Кагальницкого района Ростовской области не установлено, нарушения прав и интересов административного истца также не установлены. По факту обращения административного истца с заявлением от 27 августа 2021 года о противоправных действиях ФИО6 в связи с выжиганием кабельной продукции администрацией Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области был дан письменный ответ, из которого следует, что выездом на место совершения ФИО6 указанных в заявлении действий уполномоченными лицами был установлен факт сжигания на огороде сухих веток и спиленных деревьев, факт выжигания кабельной продукции не подтвердился, с ФИО6 проведена профилактическая беседа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал на то, что согласно постановлению администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области N 119 от 01 сентября 2021 года полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом Ростовской области от 25 октября 2021 года N 273-3C "Об административных правонарушениях" наделены заместитель главы Администрации Кировского сельского поселения, ведущий специалист сектора имущественных и земельных отношений администрации Кировского сельского поселения.

При указанных обстоятельствах административный ответчик в ответе на обращение административного истца обоснованно указал на то, что заявление административного истца уже рассмотрено уполномоченным органом администрацией Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области по существу, заявителю дан ответ.

Административный истец, не оспаривал, тот факт, что его обращение рассмотрено административным ответчиком по существу с направлением ответа в адрес истца, однако считает, что административным ответчиком не принято всех мер к объективному и всестороннему рассмотрению его обращения и направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем несогласие административного истца с содержанием полученного ответа административного ответчика, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов местного самоуправления.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи