Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-9693/2023[88а-16297/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Усенко Н.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паламарчука А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, по административному делу по административному исковому заявлению Паламарчука А.Ю. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на земельном участке общей площадью "данные изъяты" планируется построить сблокированный дом. Он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство сблокированного жилого дома на указанном земельном участке, однако в выдаче разрешения на строительство административным ответчиком отказано с указанием на то, что в представленных документах отсутствует раздел "Противооползневые работы". Считая отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года исковые требования Паламарчука А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Паламарчука А.Ю. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года отменено в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем выдачи разрешение на строительство сблокированного жилого дома площадью застройки "данные изъяты", и общей площадью "данные изъяты", (общая площадь межблочных стен "данные изъяты".), который будет состоять из "адрес".

В этой части вынесено по делу новое решение, которым на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Паламарчука А.Ю. от 30 июля 2021 года N о выдаче разрешения на строительство сблокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 марта 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Паламарчук А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что поскольку основания к отказу в удовлетворении его заявления признаны незаконными, оспариваемый отказ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, другого повода отказать ему в удовлетворении заявления не имеется, то суд апелляционной инстанции был вправе указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 марта 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судами установлено, что Паламарчуку А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

На указанном земельном участке Паламарчуком А.Ю. запланировано строительство сблокированного жилого дома общей площадью "данные изъяты", который будет состоять из 9 блоков этажностью в 2 этажа.

Паламарчук А.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство сблокированного жилого дома, однако в выдаче разрешения на строительство административным ответчиком отказано с указанием на то, что в представленных документах отсутствует раздел "Противооползневые работы".

Согласно решению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 30 июля 2021 года, которым Паламарчуку А.Ю. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - сблокированный жилой дом, на земельном участке указано, что в представленных документах отсутствует раздел "Противооползневые мероприятия"; проектируемый жилой дом, состоящий из девяти блоков, является многоквартирным жилым домом; отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения каждого автономного блока отдельно с установкой индивидуальных приборов учета; отсутствуют гостевые автостоянки и не предусмотрены площадки дворового благоустройства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного ответчика не соответствует требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции фактически подменил функции органа местного самоуправления по вопросу возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем выдачи разрешение на строительство сблокированного жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации о том, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из проектной документации, возводимые дома являются жилыми домами блокированными с другими жилыми домами в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющей отдельный выход на земельный участок, а не многоквартирным домом.

Тот факт, что дома блокированной застройки имеют самостоятельные выходы на единый земельный участок, не является единственным и определяющим признаком, позволяющим классифицировать объект недвижимости как многоквартирный дом.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412, действовавшем на момент возникших правоотношений (30 июля 2021 года), блокированная жилая застройка - размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок.

Как Градостроительный кодекса РФ (пункт 40 статьи 1) так и Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412 не устанавливает требование, что каждый дом блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Доводы кассационной жалобы Паламарчука А.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции был вправе указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца подлежат отклонению, так как в силу конституционного принципа разделения властей суд не вправе подменять собой орган государственной власти и возлагать на уполномоченный орган обязанность совершить действия, относящиеся к его компетенции. Иные приведенные в кассационных жалобах доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Сергеев С.С.

Судьи Усенко Н.В.

Капункин Ю.Б.