Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-9794/2023[88а-16307/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С, судей Усенко Н.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца Лищенко А.В. - ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лищенко А.В. к главному государственному таможенному инспектору отдела торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской Таможни ФИО12, начальнику отдела торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни ФИО13 инспектору Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ФИО14, начальнику Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ФИО15 Новороссийской таможне об оспаривании решений

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

Лищенко А.В. обратился в суд с административным иском к главному государственному таможенному инспектору отдела торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской Таможни ФИО16, начальнику отдела торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни Зубко Ю.П, инспектору Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ФИО7, начальнику Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ФИО8, Новороссийской таможне, в котором просит: признать незаконным акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара N от 21 марта 2022 года, составленный главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни ФИО17 согласованный начальником отдела торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни ФИО4; признать незаконным решение инспектора Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни от 21 марта 2022 года об отказе в выпуске товара N по ДТ N, код решения "данные изъяты""; признать незаконным решение таможенного органа по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от 13 мая 2022 года, принятое начальником Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ФИО8, об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара по ДТ N "данные изъяты", регистрационный N; возложить на должностных лиц Новороссийской таможни обязанность по продлению срока действия таможенной процедуры временного ввоза без предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов до 10 марта 2023 года в отношении товара по ДТ N " "данные изъяты"", регистрационный N.

В обоснование заявленных требований указал, что в его владении находится моторная яхта " "данные изъяты"", регистрационный N, которая 13 марта 2021 года ввезена на территорию Российской Федерации через порт Севастополя. Ранее указанная моторная яхта была помещена под процедуру временного ввоза без предоставления обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин сроком до 10 марта 2022 года. Однако исполнить возложенную обязанность по вывозу судна за границу Российской Федерации административный истец не смог по независящим от него причинам в связи с введенным с 24 февраля 2022 года запретом плавания.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца ФИО9 - Руденков А.Л. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного иска, указывает на неправильное определение судами обстоятельств имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 марта 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Лищенко А.В. о признании незаконными акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара от 21 марта 2022 года суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что акт проверки не может являться предметом оспаривания в судебном порядке, поскольку каких - либо обязанностей на Лищенко А.В. не возлагает, в том числе, не предусматривает обязанности по уплате таможенных платежей.

Оценивая законность решения инспектора Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни от 21 марта 2022 года, судами, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правомерно отмечено, что задекларированный Лищенко А.В. товар N " "данные изъяты", название " "данные изъяты"", регистрационный N, построена в 2005 году в Германии", заявленный административным истцом по ДТ N, запрещен к вывозу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года N 311 "О мерах реализации Указа президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100".

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат данных, свидетельствующих об обязанности таможенного органа принять решение о разрешении к вывозу задекларированного Лищенко А.В. товара при наличии установленных запретов и ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласится с оценкой нижестоящих судов оспариваемого Лищенко А.В. решения таможенного органа от 13 мая 2022 года об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара по ДТ N " "данные изъяты"", регистрационный N.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решение таможенного органа, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 167 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации месячный срок для обращения с заявлением о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) подается в таможенный орган, в котором производилось помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в виде электронного документа или документа на бумажном носителе до истечения установленного таможенным органом срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) либо не позднее одного месяца после его истечения.

Из положений подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 167 поименованного закона следует, что таможенный орган вправе отказать в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в случае подачи заявления о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) после истечения сроков, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что каких-либо императивов, обязывающих таможенный орган принять в той или иной ситуации конкретное решение, не содержится. При этом, буквальное толкование приведенных правовых норм позволяет судить о том, что вопрос о возможности продления или отказа в продлении срока действия таможенной процедуры оставлен законодателем на усмотрение таможенного органа.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с введенными ограничениями Лищенко А.В. был лишен возможности завершить до 10 марта 2022 года действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара по ДТ N " "данные изъяты"", регистрационный N.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о наличии объективных препятствий завершения данной процедуры таможенные органы ставились административным истцом в известность.

15 апреля 2022 года Советом Евразийской экономической комиссии принято Решение N 73 "О внесении изменения в пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 109", в соответствии с которым Абзац третий пункта 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 109 "О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)" дополнен словами: "а в отношении указанных товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в период с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. включительно, - 2 года, если иной срок не установлен в данном перечне".

Указанное Решение вступило в силу 8 мая 2022 года, и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 1 марта 2022 года.

Руководствуясь данным Решением, административный истец 8 мая 2022 года подал заявление о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза без предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов сроком до 10 марта 2023 года.

Между тем, при разрешении административного спора, судами надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данным обстоятельствам не дана, вопрос об обоснованности усмотрения таможенного органа при принятии оспариваемого административным истцом решения от 13 мая 2022 года об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара по ДТ N " "данные изъяты"", регистрационный N, не исследовался.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Лищенко А.В. о признании незаконным решения от 13 мая 2022 года, принятого начальником Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ФИО8, об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара по ДТ N " "данные изъяты"", регистрационный N с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Лищенко А.В. о признании незаконным решения от 13 мая 2022 года, принятого начальником Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни ФИО8, об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара по ДТ N " "данные изъяты"", регистрационный N.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Лищенко А.В. - ФИО10 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения составлен "27" апреля 2023 года.

Председательствующий Сергеев С.С.

Судьи Усенко Н.В.

Капункин Ю.Б.