Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10012/2023[88-15877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения освободить (демонтировать и вывезти) земельные участки с кадастровыми номерами N N об объектов некапитального строительства: металлического ограждения (забор по фасаду, частично заборные столбы по периметру), системы канализации и канализационный колодец, системы водоотвода и водопроводный колодец, системы электроснабжения и освещения, от грунта и щебня (понизить уровень земельного участка на ориентировочную высоту 1, 6 м от существующего уровня), бетонных плит; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N от объектов некапитального строительства: металлического ограждения (забор по фасаду, частично заборные столбы по периметру), системы канализации и канализационный колодец, системы водоотвода и водопроводный колодец, системы электроснабжения и освещения, от грунта и щебня (понизить уровень земельного участка на ориентировочную высоту 1, 6 м от существующего уровня), бетонных плит.

Указал, что в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельными участками, поскольку истец не является правообладателем земельных участков. Считает, что администрация МО г. Горячий Ключ не имела права на межевание земельного участка с кадастровым номером N и передаче его в аренду ФИО1, равно как и истребовать его из чужого владения, и требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО НЭСК и МУП МО Водоканал, о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N. Считает, что акты визуальной фиксации не могут являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца. Ссылается на тот факт, что решение суда порождает серьёзные юридические последствия для ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с размещением ФИО1 на них объектов некапитального строительства: металлического ограждения (забор по фасаду, частично заборные столбы по периметру), системы канализации и канализационного колодца, системы водоотвода и водопроводного колодца, системы электроснабжения и освещения, а также проведением ответчиком работ по отсыпке грунта и щебня, монтажу бетонных плит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ, поскольку наличие на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, и его бездействие по приведению земельных участков в первоначальное состояние препятствует истцу в реализации права на распоряжение земельными участками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, а также о том, что истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельными участками, поскольку не является правообладателем земельных участков, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, исковые требования администрации направлены не на защиту права пользования спорными земельными участками, а на реализацию положений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 обязана возвратить спорные земельные участки администрации на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными договоров аренды между администрацией и ФИО1

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N и N, не находятся в собственности администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц АО "НЭСК" и МУП МО "Водоканал", основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и (или) возлагает на него какие-либо обязанности. При этом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Горячий Ключ о применении последствии недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и убытков, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, до разрешения другого дела. При этом, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи