Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10393/2023[88-16436/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО21

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО25 сумму ущерба в размере в размере 130 258 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 112 руб, расходы по оплату услуг ПАО "Ростелеком" в размере 185 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб, взыскать с ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ФИО27 в пользу ФИО28 сумма ущерба в размере 109 100 руб, утрату товарной стоимости в размере 21 158 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 098 руб, расходы по оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 112 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг ПАО "Ростелеком" в размере 185 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 900 руб... В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО29 по доверенности ФИО30 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ТС истца было осмотрено судебным экспертом в отсутствии ответчиков, административный материал, который бы содержал всю информацию о ДТП, схему ДТП, с указанием повреждений ТС истца, не истребован. Суды неверно определили все фактические обстоятельства дела и приняли в качестве основополагающего доказательства недостоверное и недопустимое экспертное заключение ООО "Эксперт" N7401 от 30 июня 2022 года.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " "данные изъяты", под управлением ФИО31 принадлежащего ФИО32 и транспортного средства " "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО33 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, между ФИО38 и ФИО39 без вызова сотрудников ДПС и оформления административного материала, была подписана расписка, согласно которой последний принял на себя обязательства возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Исполняя обязательства по расписке, ФИО36 принял на ремонт транспортное средство истца на СТОА ФИО34

10 августа 2020 года истец забрал свое транспортное средство со СТОА ИП ФИО35. и обнаружил, что ремонт выполнен некачественно и не в полном объеме.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого N 04560 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 108 866, 34 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N 7401 от 30 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" составила без учета износа составила 109 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 21 158 руб. Также экспертом было установлено, что работы по заказ-наряду N1187 от 1 августа 2020 года ИП ФИО37 выполнены частично.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив в совокупности представленные сторонами и полученные судом доказательства, пришел к выводу, что факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина, установлены.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт". При этом эксперт ФИО40 проводивший судебную экспертизу и включенный в реестр экспертов-техников МАК N7338, был допрошен судом первой инстанции, по обстоятельствам полученных в результате ДТП повреждений и проявившихся после некачественного ремонта.

Руководствуясь правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам истца, а не личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам), которым вред причинен не был.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод об отсутствии административного материала подлежит отклонению, поскольку по дорожно-транспортному происшествию административный материал не составляется, так как сотрудники ДПС не вызывались, а между сторонами было достигнуто соглашение о возмещения ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, как и не является основанием для признания его недопустимым доказательством - осмотр ТС без ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО41

Судьи ФИО42

ФИО9