Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10399/2023[88-16448/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО7 рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 48 252 руб, неустойку в размере 51 740 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 830 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО11. страховое возмещение в размере 48 252 руб, неустойку в размере 39 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 830 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Также судом взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 1647, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, составленного ООО "МЕГАТЕК" получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка рецензии

на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования апелляционной жалобы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы незаконно судами отклонено.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

1 июня 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

9 июня 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

26 июня 2020 года страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 41 955 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с заключением N 102-07-20 ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, г.н. Н976ЕН123, с учетом износа составила 147 986 руб. Стоимость понесенных расходов на оплату независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

13 июля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

11 августа 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 13 775 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

20 августа 2020 года САО "ВСК" произвела выплату неустойки в размере 5 639 рублей.

20 мая 2022 года решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5 870, 33 рублей, неустойка в размере 145, 95 рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба при наличии противоречий в имеющихся заключениях, определением суда от 15 июня 2022 года, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

Согласно заключения эксперта ООО "Мегатек" от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, г.н. Н976ЕН123 с учетом износа составила 115 357, 67 руб, без износа составила 134 123, 67 руб, рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" составила 128 000 руб, стоимость годных остатков составила 18 147, 36 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 48252 рублей.

С учетом правовой природы неустойки, как меры возлагаемой на ответчика ответственности, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 39 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (48 252x50%) 24 126 руб, однако с учетом правовой природы штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 20 000 руб..

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизив его размер до 1 000 рублей.

Применительно к нормам статей. 94, 98, 103 ГПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

По доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что представленная страховой компанией в суд рецензия ООО "АВС-Экспертиза" о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14 мая 2003 года; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не принял во внимание.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, составленного ООО "МЕГАТЕК" не является допустимым доказательством, а также, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии, представленной ответчиком, на заключение судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судья кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО15