Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-1039/2023[88-10460/2023]

дело N 88-10460/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2736/2022

УИД 23RS0041-01-2021-016972-59

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Панченко ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семеняка ФИО10 к РСА, Тихонову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компетенции морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 232 800 рублей, неустойку в размере 232 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с ФИО3 взыскать разницу между реальным ущербом и компенсационной выплатой в размере 1 100 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 232 800 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С РСА в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 828 рублей.

С ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО1 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить, в иске отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных стороной ответчика доказательств. Заявитель считает, что судом необоснованно принято, в качестве надлежащего доказательства, заключение судебного эксперта; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди государственный номер О674МЕ06, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц государственный номер N под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "Стерх".

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава PCА, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что между РСА и АО ГСК "Югория" 10 декабря 2019 года заключен договор N 3166-КВ, по условиям которого АО ГСК "Югория" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационным выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о компенсационной выплате.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 200 рублей.

На основании указанных акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта АО ГСК "Югория" выплатило ФИО2 компенсационную выплату в сумме 167 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 626 456 рублей 39 копеек, с учетом износа - 386 846 рублей 39 копеек.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N/А восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям Закона об ОСАГО и Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 100 рублей. Рыночная стоимость составляет 788 500 рублей, стоимость годных остатков 103 418 рублей 12 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 634 200 рублей, в связи с чем, годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 330, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя РСА по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий