Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10431/2023[88-16418/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа Страхование" к ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Заслушав доклад судьи ФИО16

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО17 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просило взыскать с ФИО18. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 65 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2022 года исковые требования АО "Альфа Страхование" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО19 в пользу АО "Альфа Страхование" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 65 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Альфа Страхование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО20. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серия XXX N N, выявлен факт предоставления страхователем ФИО21 при заключении договора недостоверных сведений о мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 1 070, 68 рублей.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО22 и " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО23 и принадлежащего ФИО24

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО25 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", был заключен договор страхования ОСАГО полис XXX N в виде электронного документа.

Страховщиком по указанному договору является АО "Альфа Страхование", а страхователем и собственником транспортного средства является ФИО26

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО27 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО полис МММN N.

Решением финансового уполномоченного N У-20-38237/5010-007 от 21 апреля 2020 года в пользу ФИО28 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 200 рублей, которая была выплачена ООО СО "Верна" в пользу потерпевшего, что подтверждается кассовым поручением N 12139 от 25 января 2021 года.

Согласно Акту о страховом случае АО "Альфа Страхование" было выплачено ООО СО "Верна" страховое возмещение размере 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4825 от 13 апреля 2021 года.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО29 предоставила недостоверные сведения о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 1 070, 68 рублей.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС от 13 декабря 2018 года, в котором указаны недостоверные сведения о мощности транспортного средства, составленное от имени ФИО34 не содержит подписи самой ответчицы ФИО31 Также отсутствует подпись ФИО30 и в полисе ОСАГО.

Согласно пояснениям самой ФИО33 она обратилась непосредственно в офис к страховому агенту, которым самостоятельно было составлено заявление о заключении договора обязательного страхования с внесением всех необходимых данных по транспортному средству в указанное заявление. Самой ФИО32 заявление не заполнялось и данные автомобиля не вносились.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в действиях ответчика ФИО35 отсутствует вина по предоставлению недостоверных сведений в отношении транспортного средства, поскольку данные по транспортному средству были внесены в заявление не самой ответчицей, а страховым агентом, который занимался оформлением документов. Отсутствие подписи ФИО36 на заявлении о заключении договора обязательного страхования также свидетельствует о том, что данное заявление составлялось не ею.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для данного дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования (Е-ОСАГО), истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам истца дана надлежащая оценка, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса отсутствовали.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент рассмотрения дела), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО37

Судьи ФИО38

ФИО39