Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1160/2023[88-7988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 7 082 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 615 руб, почтовые расходы; с ответчика ФИО2 - разницу между суммой ущерба, оцененной с учетом износа запасных частей и без учета запасных частей.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылалась на то, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП транспортное средство Мercedes-Benz GLS было застраховано по договору КАСКО по рискам "ущерб"+"хищение" в САО "РЕСО-Гарантия" со страховой суммой 9 300 000 руб. (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ).

2 апреля 2021 года ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер N, составляет 7 082 900 руб.

29 июня 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кизилюртовского районного суда от 30 декабря 2021 года произведена замена истца ФИО6 на ФИО1, на основании договора цессии 1 августа 2021 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "PECO-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 638 800 руб, неустойка в размере 437 657 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 4 540 728 руб. 50 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 492 056 руб. 58 коп, а всего - 14 114 242 руб. 10 коп.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

При пересмотре дела в апелляционной порядке по жалобе САО "РЕСО-Гарантия", определением от 24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Указанным определением судебной коллегией суда апелляционной инстанции к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция", являющееся в выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля, принадлежащего ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на допущенные судебной коллегией суда апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

САО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 января 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (далее - ООО "Лизинговая компания "Эволюция") (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2021, согласно которому лизингодатель приобрел по договору купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль Мercedes-Benz GLS, 2020 года выпуска.

Во исполнение пункта 8 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодателем оплачены страховые премии по полису КАСКО "РЕСОавто" N N от 29 января 2021 года, согласно которому автомобиль Мercedes-Benz GLS застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО на период с 29 января 2021 года по 28 февраля 2024 года; выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного транспортного средства является ООО "Лизинговая компания "Эволюция", при частичном повреждении - ИП Джабраилова Г.О. Страховая сумма составила 9 300 000 руб, форма возмещения - в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия составила 437 657 руб. (с 2021 по 2023 год); франшиза не установлена.

24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Мercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер У359КХ193, получил повреждения.

2 апреля 2021 года ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 30 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Ключавто-КМВ" (далее - СТОА ООО "Ключавто-КМВ"). При этом страховщик в письме от 17 мая 2021 года указал на пересекающиеся повреждения переднего бампера, урегулированные в рамках иного убытка, не подлежащие ремонту по рассматриваемому страховому случаю.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО6 на СТОА, предоставления автомобиля для осуществления ремонта согласно выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 082 900 руб, приложив заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер N, составляет 7 082 900 руб.

В удовлетворении требований претензии 8 июля 2021 года ФИО6 отказано со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратилась с указанным иском в суд.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года по ходатайству стороны истца, принимая во внимание несогласие страховой компании с результатами выполненной по инициативе ФИО6 независимой экспертизы, учитывая характер возникших правоотношений, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (далее - ООО "Независимый экспертный центр").

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" N 352/21 от 30 августа 2021 года, повреждения автомобиля Мercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 8 638 800 руб, без учета износа - 8 698 400 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор добровольного страхования автомобиля Мercedes-Benz GLS заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 148 от 13 апреля 2020 года. При этом стороны договора страхования определили форму выплаты в случае наступления страхового случая: по рискам "хищение" и "Ущерб" в части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель ООО "Лизинговая компания "Эволюция"; при частичном повреждении по риску "ущерб" - лизингополучатель ИП ФИО6, форма страхового возмещения - в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Страховая сумма по договору определена сторонами договора в размере 9 300 000 руб.

Пунктом 5.5 Правил добровольного страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование" применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1, 5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1, 25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (пункт 12.20 Правил страхования).

Согласно приведенным положениям, максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по риску "ущерб" с учетом коэффициента уменьшения (пункт 5.5) составляет 6 765 750 руб. (75% от страховой суммы, уменьшенной на 3%).

Заключениями независимого оценщика и судебной автотехнической экспертизой, как указала судебная коллегия, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 082 900 руб. и 8 638 800 руб, соответственно, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 года должно производиться на условиях "Полная гибель" в пользу лизингодателя ООО "Лизинговая компания "Эволюция".

Судебная коллегия критически отнеслась к доводу представителя ФИО1 о том, что на момент обращения в суд с иском факт гибели транспортного средства не был установлен, поскольку ИП ФИО6 была проинформирована об условиях заключенного договора страхования, содержащихся, в том числе, в Правилах добровольного страхования; соответственно, на момент составления заключения независимым оценщиком, обращения в суд и заключения договора цессии, как указал суд апелляционной инстанции, ей было достоверно известно о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от страховой выплаты.

Согласно представленному ООО "Лизинговая компания "Эволюция" договору выкупа предмета лизинга по договору лизинга N 2021_115 от 27 января 2021 года, акту приема-передачи, акту о переходе права собственности на предмет лизинга, ИП ФИО6 выполнила все обязательства по договору путем внесения платежей, в связи, с чем право собственности на автомобиль Мercedes-Benz GLS, по мнению судебной коллегии, у нее возникло 21 сентября 2022 года.

Ссылаясь на нормы статей 166, 176, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения договора цессии 1 августа 2021 года у ФИО6 отсутствовало право на получение страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку договор КАСКО N N от 29 января 2021 года содержит прямое указание на то, что выгодоприобретателем в данном случае является лизингодатель ООО "Лизинговая компания "Эволюция".

Кроме того, судебная коллегия учла, что договор уступки права требования подписан цедентом ФИО6 в качестве физического лица, в то время как лизингополучателем, а также выгодоприобретателем по риску "ущерб" при частичном повреждении автомобиля является ФИО13 действующая как индивидуальный предприниматель, на которую не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 право требования страхового возмещения по договору КАСКО N N от 29 января 2021 года, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не приобрел, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая исковые требования к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия также признала их необоснованными, указав, что согласно договору цессии от 1 августа 2021 года цедент уступил право требования, в том числе, к иным лицам, чьи действия либо бездействия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (пункт 1.1).

При этом судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2021 года второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, ФИО2, указав, что к административной ответственности он не привлечен; в представленном в материалы дела заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 15 марта 2021 года, выполненном на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД "Кизилюртовский", вина водителя ФИО2 не установлена, эксперт указал, что выезд на обочину и столкновение со столбом (светофорным объектом) зависели от выполнения водителем автомобиля Мercedes-Benz GLS требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый истцом судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, в том числе, на отсутствие у истца права требования страхового возмещения по страховому случаю от 24 февраля 2021 года, поскольку договор уступки права требования от 1 августа 2021 года подписан цедентом ФИО6 в качестве физического лица, в то время как лизингополучателем, а также выгодоприобретателем по риску "ущерб" при частичном повреждении автомобиля является ФИО6, действующая как индивидуальный предприниматель, на которую, по утверждению судебной коллегии, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В то же время, судебная коллегия не учла, что процессуальный закон допускает возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке права требования (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года произведена замена истца ФИО6 на ФИО1

Принятое судом определение не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, вывод судебной коллегии об отсутствии у ФИО1 права требования страхового возмещения со ссылкой на договор уступки прав требования, заключенный ФИО6, как индивидуальным предпринимателем, является необоснованным, сделан без учета наличия вступившего в законную силу определения суда о правопреемстве, в силу которого права и обязанности ФИО6 в спорном материальном правоотношении перешли к ФИО1

Кроме того, судебная коллегия не учла, что ФИО6 в соответствии с условиями договора лизинга, Правилами страхования, с учетом выплаченных ею в полном объеме лизинговых платежей и выполнения обязанностей по договору лизинга N 20-21_115 от 27 января 2021 года, перехода права собственности на транспортное средство Мercedes-Benz GLS, приобрела право на получение страхового возмещения по договору страхования от 13 апреля 2020 года не только по риску "Ущерб" при частичном повреждении транспортного средства, но и по рискам "Ущерб", "Хищение" в части полной гибели автомобиля.

Доказательств использования ею транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Право ФИО6 на получение страхового возмещения, как видно из материалов дела, возникло на основании договора страхования от 29 января 2021 года (полис КАСКО N N), из которого следует, что выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "хищение" является общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" в части полной гибели транспортного средства, а ФИО6 - по риску "ущерб" при частичном повреждении в соответствии с договором лизинга N_115 от 27 января 2021 года.

То есть право на получение страхового возмещения у ФИО6 имелось, следовательно, она также обладала правом уступить его по договору цессии.

В соответствии с пунктом 8.5.11.1 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по полису КАСКО является лизингодатель - по рискам угон (хищение), повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (полная гибель) в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей договора лизинга при исполнении договора лизинга в отсутствие наступления случая по данным рискам) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. В оставшейся части - лизингополучатель; лизингополучатель - по остальным рискам, не указанным в пункте 8.5.11.1 Общих условий договора лизинга (пункт 8.5.11.2).

С учетом условий договора лизинга, установленных по делу обстоятельств, а также того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб", что влечет выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" (пункт 12.20 Правил страхования), у ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения в размере выплаченных ею лизинговых платежей.

Поскольку в настоящее время ФИО6 обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга (транспортное средство Мercedes-Benz GLS) перешло к ней 21 сентября 2022 года, что подтверждается актом от 21 сентября 2022 года о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 2021_115 от 27 января 2021 года (т. 3 л.д. 44), договором выкупа предмета лизинга от 21 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 20), лизингодатель ООО "Лизинговая компания "Эволюция" не имеет экономического интереса в получении страховой выплаты, то лизингополучатель ФИО6 обладала самостоятельным правом по договору КАСКО, в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует позиции третьего лица ООО "Лизинговая компания "Эволюция", выраженной в отзыве на исковое заявление от 4 октября 2022 года (т. 3 л.д. 32).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не исследована и не оценена надлежащим образом вся совокупность доказательств, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих доводов, тем самым суд не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

При таком положении, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова