Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1167/2023[88-7801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы к Бочарову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Федеральной Таможенной Службы - Онипко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителей Федеральной Таможенной Службы - Берновой Е.В, Дудоровой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной Таможенной Службы обратилась в суд с иском к Бочарову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование предъявленных требований указано, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 02 сентября 2021 года возместила АО "Борисоглебский трикотаж" убытки в размере 175 721, 91 руб, а также судебные расходы в размере 5 883 руб, ставшие следствием отрицательного дли таможенного органа результата рассмотрения судебного дела N АЗ2-32365/2020, основанием для которого послужили незаконные действия должностного лица Новороссийской таможни - заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Бочарова В.А.

На основании изложенного, Российской Федерация в лице Федеральной Таможенной Службы просила суд взыскать с Бочарова В.А. денежных средств в порядке регресса в размере 181 604, 91 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 года исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы удовлетворены. Суд взыскал с Бочарова В.А. денежные средства в порядке регресса в размере 181 604, 91 руб. Также суд взыскал с Бочарова В.А. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной Таможенной Службы - Онипко А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках проведения служебной проверки в отношении Бочарова В.А. было установлено, что убытки возникли вследствие признания судом неправомерным решения должностного лица Новороссийского таможенного поста, при этом служебной проверкой также было установлено ненадлежащее исполнение Бочаровым В.А. должностных обязанностей, что повлекло неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО "Борисоглебский трикотаж", а также последующее взыскание судом убытков Общества и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение служебной проверки не является достаточным доказательством для установления вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным и противоречащим нормам материального права так как при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком, а также причины и условия, способствовавшие его совершению. Также заявитель полагает, что применение положений Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям является ошибочным.

В письменных возражениях Бочаров В.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Бочаров В.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федеральной Таможенной Службы - Берновой Е.В. и Дудоровой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, по делу NА32-32365/2020 требования АО "Борисоглебский трикотаж" удовлетворены частично, Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 181 721, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081, 11 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по делу N А32-32365/2020 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Борисоглебский трикотаж" взысканы убытки в размере 175 721, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России возместил АО "Борисоглебский трикотаж" взысканную в рамках дела N А32-32365/2020 сумму, что подтверждается платежным поручением от 02 сентября 2021 года N.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов по делу N А32-32365/2020 - комиссией Новороссийской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой 17 июня 2021 года начальником Новороссийской таможни утверждено заключение.

В ходе данной служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом ОТОиТК N 1 Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Бочаровым В.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе от 31 января 2019 года в выпуске товара, за декларированного ДТ N, которое в свою очередь явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, исходил из того, что незаконные действия Бочарова В.А. привели к возмещению Российской Федерацией убытков АО "Борисоглебский трикотаж" в размере 181 604, 91 руб, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по делу N А32-32365/2020, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года дело N А32-32365/2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 августа 2021 года дело N А32-32365/2020, действия сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля предметом исследования не являлись, в ходе их рассмотрения ответчик участия не принимал, до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А32-32365/2020 Бочаров В.А. не был привлечен к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В оспариваемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Бочаровым В.А. должностных обязанностей, установленного проведенной служебной проверкой, как и наличие убытков, понесенных вследствие отказа Бочарова В.А. в выпуске товара, являются несостоятельными, не соответствуют требованиям закона, указанным выше, и представленным доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, неверном толковании норм материального права, а также, по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной Таможенной Службы - Онипко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи