Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-12382/2023[88-18340/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО8 рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Леново" по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО "Леново" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за период с 4 мая 2021 года по 22 мая 2021 года включительно в размере 98 062 рублей 02 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу ФИО10 неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 4 мая 2021 года по 22 мая 2021 года в размере 95 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 650 рублей.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" государственную пошлину в доход государства в размере 4 059 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Леново" по доверенности Лиманский Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Овсепян Р.А. не возвратил ООО "Леново Восточная Европа/Азия" товар с недостатками, в связи с чем истец злоупотреблял правом, требуя взыскания неустойки без возврата товара с недостатками. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении 30 дел по искам Овсепян Р.А, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в виде действий в обход закона, с целью уклонится от оплаты государственной пошлины. Кроме того, судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела.

Определением от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года исковые требования ФИО11. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу истца стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 рублей; неустойку за период времени с 18 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 450 000 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12 июня 2021 года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года изменено в части снижения размера неустойки, штрафа и неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменено. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года оставлено в силе.

Указанным решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Рассматривая довод жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, суд апелляционной инстанции указал, что адрес фактического места проживания истца указан в документах, имеющихся в материалах дела. Так, на момент подачи иска местом пребывания истца в соответствии с представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 15 января 2022 года являлся адрес в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка N 49, а факт наличия регистрации в г.Пятигорск, не свидетельствует о его фактическом месте жительства в этом населенном пункте на момент предъявления иска. Таким образом, отсутствие регистрации по месту фактического проживания не может служить основанием для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде подачи нескольких аналогичных исков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют ни о незаконности принятия судом решения по существу, ни об изменении при этом существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Фактически апеллянт указывает, что при подаче исков таким способом, путем дробления требований, истец уклонился от уплаты госпошлины за цену иска свыше 1 000 000 рублей, что на права ответчика в данной ситуации не влияет и является правом истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судья кассационного суда.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не установилвсе юридически значимые обстоятельства, в частности, что товар истцом не возвращен, подлежат отклонению, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по основным требованиям обстоятельства являются преюдициальными на основании статьи 61 ГПК РФ и не могут быть преодолены ввиду несогласия стороны с произведенной судом оценкой.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО12