Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12816/2023[88-18652/2023]

Дело N 88-18652/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2215/2010

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к Территориальному управлению федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области о признании права собственности, по кассационной жалобе ПАО "Россети ЮГ" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в лице и.о. председателя комитета Зайцевой Т.П. обратился в суд с названным иском, указав, что объект недвижимости - трансформаторная подстанция ТП-836, расположенный по адресу: г. Астрахань, "адрес", был поставлен на учет Управлением Росреестра по Астраханской области как бесхозяйная недвижимая вещь 19 мая 2009 года. Указанный объект недвижимости не значится в реестрах федерального имущества и государственного имущества Астраханской области, по сведениям БТИ сведения о правообладателе данного объекта также отсутствуют. При указанных обстоятельствах истец просил признать право собственности за МО "Город Астрахань" на бесхозяйный объект недвижимости - трансформаторная подстанция ТП-836, лит. А, общей площадью 47, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года заявление удовлетворено, признано право собственности за МО "Город Астрахань" на бесхозяйный объект недвижимости: трансформаторная подстанция ТП-836, расположенная по адресу: г. "адрес".

24 августа 2022 года ПАО "Россети Юг" в лице заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" Молчанова Ю.Н. обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 30 июня 2010 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года ходатайство представителя ПАО "Россети Юг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена ПАО "Россети Юг".

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Россети ЮГ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая представителю ПАО "Россети Юг" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что о состоявшемся в отношении спорного имущества судебном акте ПАО "Россети Юг" стало известно по меньшей мере 15 июня 2021 года (дата принятия решения Арбитражным судом Астраханской области, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 июня 2022 года, по делу по иску ПАО "Россети Юг" к администрации МО "Город Астрахань" об оспаривании распоряжения, в том числе о передаче спорной трансформаторной подстанции на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Горэлектросеть"). Названным решением ПАО "Россети Юг" в иске истцу в отношении трансформаторной подстанции ТП-836 отказано, в том числе со ссылкой на наличие оспариваемого в настоящем деле решения суда. Однако с апелляционной жалобой на решение суда от 30 июня 2010 года Общество обратилось только 24 августа 2022 года, то есть с существенным нарушением процессуального срока на обжалование.

Доказательств невозможности обратиться в суд в разумный срок с момента, когда Обществу стало известно о решении суда, представитель юридического лица суду не представил, на наличие уважительных причин пропуска этого срока в ходатайстве о его восстановлении сторона не ссылается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по вопросу о восстановлении процессуального срока судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Россети ЮГ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова