Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1454/2023[88-8077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой ФИО12 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе Шанченко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Устьянцева М.В. обратилась в суд с названным иском к администрации МО город-курорт Геленджик и, уточнив требования, просила о признании права собственности:

- на здание: наименование "Гостевой дом", назначение "Нежилое", с кадастровым номером N, площадью 349, 4 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, по адресу: "адрес", - на здание: наименование "Гостевой дом", назначение "Нежилое", с кадастровым номером N, площадью 125, 0 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 528 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки прочих мест проживания, по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 333, 0 кв.м, количество этажей: 3, в том числе поземных: 0 (далее также - КН:64). Истец имеет намерение использовать данный жилой дом в качестве гостевого, это позволяет планировка объекта, что подтверждается техническим планом кадастрового инженера.

Также на указанном земельном участке расположен еще один жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым номером N, площадью 220, 8 кв.м, количеством этажей: 2 (далее также - КН:95).

В отношении данного объекта в ЕГРН внесены ошибочные сведения о том, что спорный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N89, по адресу: "адрес".

По результатам кадастровых работ подтверждено, что названный объект расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: "адрес", что подтверждается техническим планом.

В здании КН:95 истцом произведена реконструкция, в результате чего спорный объект стал представлять собой гостевой дом, назначение: нежилое, площадь 125, 0 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0.

Истец за оформлением права собственности на гостевые дома обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в заявлении отказало, поскольку гостевые дома возведены самовольно, без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шанченко А.В, которым подан иск об обязании Устьянцевой М.В. осуществить в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда двухэтажной самовольной постройки (КН:95), в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Указанное исковое заявление определением суда первой инстанции от 17 мая 2022 года возвращено истцу в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Устьянцевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Устьянцевой М.В. удовлетворены.

Признано за Устьянцевой М.В. право собственности:

- на здание, наименование: гостевой дом, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 23:40:0201029:64, площадью 349, 4 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, по адресу: "адрес"Б;

- на здание, наименование: гостевой дом, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 23:40:0201029:95, площадью 125, 0 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, по адресу: "адрес"Б.

В кассационной жалобе Шанченко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу, поскольку созданы без получения необходимого разрешения, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм. Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство по делу. Также указывает, что удовлетворение исковых требований в значительной степени затруднит защиту права собственности Шанченко А.В. как смежного с истцом землепользователя с учетом имеющегося в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края ранее возбужденного гражданского дела N2-770/2022 по иску Шанченко А.В. к Устьянцевой Т.В. о сносе спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Алышева Б.Б, представляющего интересы Шанченко А.В. на основании доверенности от 9 декабря 2021 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устьянцевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 528 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: замели населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки прочих мест проживания, по адресу: "адрес"Б, на котором расположены также принадлежащие истцу на праве собственности здания: жилой дом, площадью 220, 8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, с кадастровым номером N, а также жилой дом, площадью 333, 0 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, с кадастровым номером N.

В жилом доме КН:95 Устьянцовой М.В. без получения необходимого разрешения, произведена реконструкция, в результате чего спорный объект стал представлять собой гостевой дом (назначение: нежилое, площадь 125, 0 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0).

В настоящее время Устьянцова М.В. намерена использовать спорные объекты - жилые дома в качестве гостевых домов.

11 июня 2021 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Геленджик отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешение на строительство гостевых домов не выдавалось.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НовоТех".

Согласно заключению эксперта от 12 января 2022 года N68/2022, объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет следующие параметры: площадь 349, 4 кв.м, площадь застройки 189, 0 кв.м, количество этажей: 3; объект капитального строительства, с кадастровым номером N имеет следующие параметры: площадь 125, 0 кв.м, площадь застройки 103, 0 кв.м, количество этажей: 2.

Спорные объекты расположены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N453, соответствуют основным градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Гостевая автостоянка организована на смежном земельном участке с кадастровым номером N, который также находится в собственности ФИО2 Количество машино-мест соответствует требованиям п. 8 ст. 3 ПЗЗ территории МО город-курорт Геленджик.

Отказывая в удовлетворении иска Устьянцевой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что Устьянцева М.В. не предпринимала попыток легализовать спорные объекты во внесудебном порядке, при этом спорные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части наличия парковочных мест, а также нарушают права и законные интересы третьего лица - Шанченко А.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска Устьянцевой М.В, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года по делу N2-3391/2021, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорные строения в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности, пришел к выводу о том, что выявленные незначительные нарушения в части несоответствия требованиям действующих градостроительных регламентов, при отсутствии иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного постановления, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, не установлены.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой отклонения от установленных градостроительных норм и правил в виде балконов и лестницы, ведущей на второй этаж гостевого дома с кадастровым номером 23:40:0201029:95 и проходящей по межевой границе с земельным участком Шанченко А.В, а также увеличение площади застройки на 5% от предельно допустимых параметров - не являются существенными.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истица предпринимала меры, направленные на возможность признания за ней права собственности на спорные объекты, в связи с чем, установив в соответствии с положениями вышеуказанных норм, что возведенные без получения разрешения на строительство спорные постройки соответствуют основным градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан не представляет, а территориальное зонирование принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время не препятствует размещению на нем спорных зданий соответствующего назначения (гостевой дом), суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Устьянцевой Т.В.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судебной коллегией краевого суда правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения истцом градостроительных норм и правил, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом преюдициальных обстоятельств и выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, принятых судом в качестве надлежащих доказательств.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о самовольности возведения спорных объектов и наличии оснований к их сносу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора доказано, что спорные объекты возведены с соблюдением основных градостроительных регламентов и строительных норм и правил, сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного достаточных и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется с иными доказательствами по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Шанченко А.В, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и иной оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шанченко А.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шанченко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи