Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1504/2023[88-8158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигура Николая Владимировича к АО "ГСК Югория" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Велигура Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Велигура Н.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК Югория" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2019 года произошло ДТП, в котором его автомобилю марки "Ниссан", б/н были причинены повреждения ввиду виновных действий водителя ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована АО "ГСК Югория".

При обращении истцом в АО "ГСК Югория", был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кокарев К.Б.

Не согласившись с решением финансовой организации, Велигура Н.В. обратился к независящему оценщику. На основании экспертного заключения ООО "Авто Юр Помощь", стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 101 118 рублей 88 копеек.

Досудебная претензия Велигуры Н.В, страховой компанией была оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года в удовлетворении требований Велигуры Н.В. было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просил взыскать в его пользу с АО "ГСК Югория" сумму страхового возмещения в размере 150 832 рублей, неустойку в размере 150 832 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Велигура Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе Велигура А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, считает, что не были выяснены все существенные обстоятельства по делу, надлежащим образом не исследованы материалы дела. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные статьями 35, 12 ГПК РФ, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба заслуживает внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ЛАДА ГРАНТА" г/н N, под управлением ФИО12, а также автомобиля марки "Ниссан" г/н Б/Н, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "Ниссан" Б/Н причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО12

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и 18 июня 2019 года АО "ГСК Югория" принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кокарева К.Б, о чем истец уведомлен был почтовым отправлением.

Не согласившись с объемом и методами ремонтных воздействий, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Юр Помощь" N 42/10 от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 101 118 рублей 88 копеек.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт и просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, по которой страховой компанией разъяснено право обращение на СТОА за выполнением восстановительного ремонта.

Досудебная претензия Велигуры Н.В. страховой компанией осталась без удовлетворения. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-21-104520/5010-003 от 30 июля 2021 года требования Велигуры Н.В. оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали основания для смены страхового возмещения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 22-03-132 от 01 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 111 154 рубля, без учета износа - 150 832 рубля.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в которых просил суд взыскать с АО "ГСК Югория" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 150 832 рублей, неустойку в размере 150 832 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, поскольку полагал, что сотрудники ИП Кокарева К.Б. самостоятельно изменили объем и виды работ, выявленных экспертом 06 июня 2019 года по направлению страховщика. Сотрудники ИП Кокарева К.Б. сообщили истцу, что крыло заднее правое не будет меняться, а они сделают шпаклевку и окраску его, в связи с тем, что согласована сумма ремонта 49200 рублей и привести в доаварийное состояние транспортное средство невозможно.

Суды, отказывая в иске Велигура Н.В, доводы его не проверили, оценку его доводам не дали, не проверили объем и вид ремонтных воздействий указанных в направлении и не сравнили с объемом и видами ремонтных воздействий, определенных экспертом при осмотре 06 июня 2019 года по направлению страховщика. Не проверена сумма согласования и её соответствие сумма определенным экспертом для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Суды, признавая заключение судебного эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" N 22-03-132 от 01 апреля 2022 года, подготовленного по поручению суда первой инстанции выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вместе с тем не сопоставили стоимость ремонта, определенного экспертом с размером стоимости ремонта, согласованным страховщиком со СТОА, сослались на недобросовестное поведение истца, при этом оценку поведению страховщика не дали.

Судами не проверено соответствие направления на ремонт тем требованиям, которые предъявляются пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в том числе указаны ли сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов дела и доводов уточненного иска Велигура Н.В, по делу проводилась экспертиза, в соответствии с выводами которой для приведения транспортного средства в доаварийное состояние требовалось 150832 рубля, истцу сотрудниками СТОА было сообщено о стоимости ремонта в размере 49200 рублей, а также сообщено о других видах ремонтного воздействия, в связи с чем страхователь не согласился и обращался и в СТОА, и к страховщику с просьбой о предоставлении перечня и видов ремонтного воздействия и согласовании суммы на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

По данному делу истец ссылался на предложения заведомо ненадлежащие условия ремонта вместо замены крыла заднего правого автомобиля двери осуществление его шпаклевки и покраски.

Несмотря на то, что спор между сторонами был обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения не установили.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи