Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1592/2023[88-13579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 160932 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на территории Митрофановского сельского совета, участок N, кадастровый номер (КН) N с указанием в резолютивной части решения суда на то, что данное решение будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанный земельный участок и основанием регистрации на него права собственности Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО РК поступило информационное письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому, Госкомрегистром была произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок. При этом регистрация права собственности предшествующего правообладателя ФИО11 в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок была осуществлена на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия Ш-КМ N.

Согласно указанного государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета народных депутатов "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 33, 1 га, расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

После вхождения Республики Крым в состав РФ ФИО11 незаконно оформил свое право собственности на указанный земельный участок и в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его

ФИО12 зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продала ФИО1 земельный участок площадью 160 932 кв.м расположенный по адресу: "адрес", территории Митрофановского сельского совета, участок N, КН N Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что за ФИО11 сохранялись все ранее возникшие права на спорный земельный участок ровно в том объеме, в котором они существовали до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а именно, только право пользования данным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-ЗРК) предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным Кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истец считает, что право собственности ФИО11 в отношении спорного земельного участка не возникло. В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Поскольку за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности на спорный земельный участок незаконно, помимо воли истца, как его правообладателя, истец полагает, что спор должен разрешаться в порядке искового производства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 иск не признавала, при этом поясняла, что её доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку она предприняла все меры для установления прав на земельный участок в момент его покупки. Считает, что данными возможными мерами являлись проверка наличия зарегистрированных прав, отсутствие каких-либо обременений в отношении приобретаемого ею по возмездной сделке земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылалась на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности.

Третьи лица: ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с отклонением заявленного иска.

Представитель 3-го лица - администрации Митрофановского сельского совета "адрес" Республики Крым в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель 3-го лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск МИЗО РК был удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью 160 932 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Митрофановский сельский совет, участок N КН N, путем возврата в собственность Республики Крым.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска МИЗО РК было отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что помимо выводов о незаконности регистрации права собственности на земельный участок за ФИО11 судам следовало учесть, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка, тогда как МИЗО РК действенных мер по контролю за спорным имуществом не осуществляло и риск его выбытия из собственности Республики Крым должен быть отнесен на истца.

Считает, что судами дана неверная оценка тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Судам следовало учесть, что МИЗО РК с ДД.ММ.ГГГГ не принимало действенных мер, бездействуя до ДД.ММ.ГГГГ, требований о праве на спорный земельный участок не заявляло, не включило его в реестр собственности Республики Крым и не предприняло мер к регистрации прав на него, что в совокупности с наличием выданного дважды уведомления об отказе в праве преимущественной покупки земельного участка свидетельствует о том, что истец не считал спорный земельный участок своей собственностью, и не относился к указанному участку надлежаще как к собственному имуществу.

Таким образом, ответчик считала, что она является добросовестным приобретателем спорного участка, приобретенного по возмездной сделке, полностью исполнившей условия договора и открыто владеющей приобретенным имуществом, исполнявшей обязанности собственника по охране принадлежащего имущества и его содержанию, в связи с чем в его истребовании у нее должно было быть отказано.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что согласно государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета народных депутатов "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу по делу ФИО11 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 33, 1 га, расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО11 на основании указанного государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 160932 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, по адресу: "адрес", на территории Митрофановского Сельского совета участок 1, КН N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок был продан ФИО12, которая зарегистрировала право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продала ФИО1 земельный участок площадью 160 932 кв.м, которая также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности.

Вместе с тем, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 владел спорным земельным участком позже уточненной площадью, расположенным на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с действовавшим украинским законодательством на праве постоянного пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 301, 302, 1206 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 80, 84, 92, 118 Земельного кодекса Украины, пунктом 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины, ст.ст. 1, 2.1, 8.2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, пунктами 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к верному выводу о том, что собственником спорного земельного участка, в том числе, на момент регистрации права в августе 2016 года за ФИО11, являлась "адрес". При этом ФИО11 не имел права ни зарегистрировать за собой право собственности, ни производить отчуждение спорного земельного участка, поскольку обладал в отношении него только правом пользования, которое не было переоформлено в установленном законом порядке.

Кроме того, суды посчитали, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем истец имеет право на его истребование из чужого незаконного владения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Закона право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считалось прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от 2001 года и находящийся в пользовании ФИО11, являлся земельным участком государственной собственности.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что собственником спорного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на территории Митрофановского сельского совета, участок N, является "адрес".

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что районный суд верно отклонил доводы представителя ответчика ФИО6, относительно того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, убедившейся в наличии зарегистрированного права, отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретаемого ею по возмездной сделке земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО12 Правомерно отвергнуты и доводы о первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО11 на основании положений пункта 2 статьи 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для применения обратной силы закона, со ссылкой на законность трансформации права постоянного пользования ФИО11 в право собственности на земельный участок.

Суд второй инстанции также обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО11 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель - ответчик ФИО1, не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у предшествующих отчуждателей права распоряжаться данным имуществом - земельным участком.

Вопреки доводам о добросовестности ФИО11 при регистрации своего права в ДД.ММ.ГГГГ году судами верно учитывалось, что до указанного еще в ДД.ММ.ГГГГ году был доведен порядок и условия, необходимые для надлежащего оформления своих прав на земельные участки. Между тем, ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года своим правом на переоформление участка не воспользовался, а в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал право собственности в нарушение положений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО11 на спорный земельный участок было зарегистрировано с нарушением закона, а также то, что земельный участок выбыл из владения Республики Крым в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а потому истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность Республики Крым является единственно возможным способом восстановления нарушенного права Республики Крым.

При заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности заявитель исходила из того, что публично-правовое образование пропустило указанный срок, поскольку дата начала течения срока исковой давности по настоящему спору определяется, по ее мнению, датой когда истец непосредственно лично ФИО11, а затем лично ФИО12 был поставлен в известность о предстоящей продаже земельного участка.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая обстоятельства обращения ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году в МИЗО РК с уведомлением о продаже земельного участка, суды правильно указали, что 3-е лицо в указанном случае исполняло нормативные предписания требований федерального законодательства, направленные на установление приоритета субъекта Российской Федерации на покупку земель сельскохозяйственного назначения; при этом ФИО11 не информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения своего права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем о незаконном выбытии земельного участков МИЗО РК стало известно только из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, районный суд указал, что истцу стало известно о незаконном выбытии земельного участка и государственной собственности Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с реестром земельных участков сельскохозяйственного использования, в том числе, спорного земельного участка. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также были исследованы судами в рамках реализации своих правомочий по оценке обстоятельств дела и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка установленных обстоятельств дела судом кассационной инстанции не осуществляется, дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались (в т.ч. и применительно к толкованию новой редакции п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: