Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1633/2023[88-8328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Станислава Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Андрианов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что 5 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки "Mersedes Benz Е240", государственный регистрационный знак N/ N принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ-21054 под управлением водителя ФИО13 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО13

12 июля 2021 года Хачатрян К.О, действуя в интересах истца, обратилась в Астраханский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания письмом от 27 июля 2021 года отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 января 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 900 рублей, возмещение расходов на трасологическую и стоимостную экспертизу в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 601 126 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Андрианова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Андрианова Станислава Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Андрианова Станислава Владимировича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 192 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 950 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 6 022 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2021 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "Mersedes Benz Е240", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Андрианову С.В, под управлением водителя ФИО12 и автотранспортного средства марки "ВАЗ - 21054",, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО13

12 июля 2021 года Хачатрян К.О, действуя в интересах истца, обратилась в Астраханский филиал АО "АльфаСтрахрвание" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания письмом от 27 июля 2021 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "Прайсконсалт", с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки "Mersedes Benz Е240", государственный регистрационный знак N не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были получены при иных обстоятельствах.

Истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 января 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так как повреждения транспортного средства не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Андриановым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, в связи с наличием противоречий в исследованных заключениях экспертов, составленных без осмотра транспортных средств, отсутствии графической модели столкновения транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года по настоящему делу назначено производство повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО Экспертное агентство "Дело+".

Согласно выводам заключения ООО Экспертное агентство "Дело+" от 03 октября 2022 года эксперт определил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2021 года могли быть получены следующие повреждения: крыло заднее левое деформировано на ребре жёсткости в задней части с образованием изгибов металла, складка металла в средней части, фонарь задний левый наружный разбит, фонарь задний левый внутренний трещины рассеивателя с наружной стороны; облицовка заднего бампера - разрывы материала и нарушения ЛКП в левой части; спойлер заднего бампера нижний - разрывы и нарушения целостности в левой части; молдинг заднего бампера - разрывы материала и нарушения ЛКП в левой части; накладка хромированная верхняя средняя заднего бампера - изгиб; крышка багажника деформирована на ребре жёсткости с изгибом в левой части; абсорбер левый заднего бампера, разрывы материала; желоб водосточный задний левый - деформация с изгибами металла и нарушение ЛКП; панель задка - деформация в левой части; панель нижняя заднего левого крыла - деформация металла с изгибом; панель пола багажного отделения - деформация в левой части; лонжерон задний левый - деформация с изгибом; арка внешняя заднего левого крыла - замятие металла в нижней части. Также эксперт указал, что указанные повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 05 июля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mersedes Benz Е240", государственный регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа составляет 89 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 05 июля 2021 года составляет 62 000 рублей.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеется сравнительная фототаблица с обоснованием повреждений, наступивших в результате ДТП от 05 июля 2021 года, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы не было опровергнуто и не было оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали сомнения у суда в объективности данного заключения и принято оно в качестве допустимого и достоверного доказательства в части соответствия механических повреждений произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменено с вынесением нового решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андрианова С.В. невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 89 900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный федеральным законом срок страховое возмещение не было произведено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андрианова С.В. обоснованно взыскана неустойка в размере 192 386 рублей, исходя из следующего расчета, произведенного истцом: 89 900 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 214 дней х 1%.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца судом апелляционной инстанции также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи