Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1943/2023[88-8529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" о взыскании убытков, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе ООО "Автодом "Тойота" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Карпов С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" о взыскании убытков, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2021 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг по замене прокладки двигателя и ремонта рулевой рейки в отношении принадлежащего ему автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N. После проведенных ответчиком работ, истцом обнаружены недостатки: при движении и при запуске автомобиля имеются посторонние звуки, автомобиль дергается. Ответчик обязался их устранить. Однако, после трех неудачных попыток устранить недостатки работ автомобиль был возращен истцу с дефектами: троением двигателя, вибрациями по кузову и дрожанием руля, царапинами на бампере. Претензия истца об оплате услуг по устранению дефектов у третьих лиц, ответчиком не удовлетворена. Истец устранил недостатки оплатив услуги третьим лицам.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, Карпов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг. Уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на проведение восстановительных ремонтных работ в сумме 186 746 рублей 60 копеек, штраф в размере 87 950 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 52 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года исковые требования Карпова C.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" в пользу Карпова С.Ю. взысканы убытки в размер 186 746 рублей 60 копеек, штраф в размере 87 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" в доход местного бюджета взыскан; государственная пошлина в размере 5 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО "Автодом Тойота" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на отсутствие своей вины в причинении истца убытков. Полагал свои действия обоснованными, так как ремонт выполнен качественно. Двигатель транспортного средства истца поврежден из-за постороннего предмета, с которым истец уже приехал на станции технического обслуживания. В актах-заказах имеются несоответствия по пробегу транспортного средства истца, что свидетельствует о том, что истец до обращения за услугами по ремонту к ответчику заранее обращался к третьему лицу ИП Михайленко А.П. Ссылался на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела в части отказа в удовлетворении его ходатайства с назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку он был не согласен с выводами судебного эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 10 февраля 2022 года N 277/13.

В суд кассационной и нстанции поступили от истца возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпов С.Ю. является собственником транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак N

21 апреля 2021 года истец обратился к ответчику, как к юридическому лицу, оказывающему услуги по ремонту автомобилей, за оказанием услуг по замене прокладки двигателя и ремонта рулевой рейки автомобиля Лексус государственный регистрационный знак N.

Согласно заказа-наряда N от 21 апреля 2021 года ООО "Автодом Тайота" в отношении автомобиля истца, выполнены работы. Стоимость работ определена в размере 11 000 рублей.

После проведенных ответчиком работ, истцом было обнаружено, что при движении и при запуске автомобиля имеются посторонние звуки, автомобиль дергается.

30 апреля 2021 года была оформлена заявка по восстановлению работы двигателя, выписан заказ-наряд N на устранение ущерба по вине ответчика.

На основании указанной заявки ответчиком ООО "Автодом Тайота" выполнены гарантийные работы.

Согласно имеющейся записи Карпова С.Ю. на вышеуказанном заказ- наряде "после ремонта двигатель троит, дергается, попробовал проехать на машине, при трогании с места дрожит руль, вибрации идут по кузову, поцарапан бампер". Автомобиль был возращен истцу.

По пояснениям истца его требование, предъявленное в устной форме об устранении выявленных недостатков работ ответчиком не удовлетворено.

С целью их устранения Карпов С.Ю. обратился к ИП Михайленко А.П. последним была проведена диагностика транспортного средства истца.

Так, в соответствии с актом осмотра ИП Михайленко А.П. от 04 мая 2021 года, после разборки двигателя было выявлено повреждение механического характера, а точнее попадание постороннего предмета в цилиндр двигателя, что привело к зажатию поршневых колец и задирам в цилиндре. Автомобиль поступил после вскрытия ГБЦ и извлечения постороннего предмета из цилиндра и замены двух клапанов, но это не решило проблемы с двигателем. Был произведён ремонт двигателя согласно данным дефектам.

Общая предварительная стоимость восстановительного ремонта выполненного ИП Михайленко А.П. оплачена истцом на сумму 168 900 рублей.

Дополнительно Карпов С.Ю. обратился к ИП Калинину И.М, за оказанием услуг по покраске бампера, поврежденного после ремонта у ответчика. За работу по покраске истец оплатил сумму в размере 16 000 рублей.

10 июня 2021 года Карпов С.Ю. направил в адрес ООО "Автодом Тайота" претензию, согласно которой просил возместить расходы на проведение ремонтных работ в сумме 168 900 рублей.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, расходы не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон об объеме и характере выполненных работ относительно транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца Карпова С.Ю, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", определением суда от 14 октября 2021 года.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 10 февраля 2022 года N 277/13, после проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО "Автодом "Тайота" имело место повреждение (нарушение работоспособности) двигателя автомобиля "Lexus" RX 350, государственный регистрационный знак N. После ремонтных работ имеются повреждения: задиры блока цилиндра, следы механического воздействия ударного характера на головке блока цилиндров, следы механического воздействия ударного характера и задиры поршня с зажатием поршневого кольца. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "Lexus" RX 350, государственный регистрационный знак N (величина ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя) на дату 21 апреля 2021 года без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 616 633 рубля 76 копеек, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 186 746 рублей 60 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393, 720, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория cyдебной экспертизы" от 10 февраля 2022 года N 277/13, пришел к выводу о том, что вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 186 746 рублей 60 копеек за некачественный ремонт автомобиля, который обоснован и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о взысканий ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 87 950 рублей.

Также, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1, части 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите пав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить раннее переданную вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, должен был при заключении договора истцом, провести осмотр транспортного средства и в случае обнаружения постороннего предмета в двигателе при его приеме, сообщить об этом истцу, что произведено не было.

Напротив, в акте от 30 апреля 2022 года ответчик подтвердил наличие дефектов в транспортном средстве истца возникших по его вине и обязался их устранить.

В переписке с истцом ответчик также описывал ход работ и не указывал о каких-либо деталях в двигателе. Напротив, писал, что заменяет лишь прокладки в двигателе.

Данные доказательства соотносятся с пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции о том, что 21 апреля 2021 года истец приехал на СТО ответчика с целью замены масла. Предоставил транспортное средство на осмотр, срок выполнения работ ответчиком был обозначен в два дня по итогу осмотра транспортного средства истцу было предложено заменить прокладку двигателя, на момент осмотра никаких посторонних предметов в двигателе не было.

23 апреля 2021 года истец приехал к ответчику, чтобы забрать свой автомобиль и обратил внимание, что его трясло, в связи с чем, в устном порядке предъявил ответчику претензию, последний обязался устранить недостатки.

30 апреля 2021 года истец по звонку директора общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" приехал забирать машину, недостатки имели место на том же уровне. Между сторонами были переговоры о ремонте, истцу предложили установить двигатель с разбора, на что истец не согласился. Просил осуществить ремонт своего двигателя, чтобы не вносить изменения в ПТС и СТС, на что ответчик отказался. Истец забрал свое транспортное средство самостоятельно, оно передвигалось, но троило, дергалось и глохло. При этом ответчик сам предложил истцу поездить на автомобиле, чтобы оно "разъездилось".

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 10 февраля 2022 года N 277/13 и наличии оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняются, поскольку выполненная экспертиза проведена судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперты пришли к выводам о том, что после проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО "Автодом "Тайота" имело место повреждение (нарушение работоспособности) двигателя автомобиля истца. После ремонтных работ имеются повреждения: задиры блока цилиндра, следы механического воздействия ударного характера на головке блока цилиндров, следы механического воздействия ударного характера и задиры поршня с зажатием поршневого кольца.

По вопросам, имеющим существенное значение для разрешения исковых требований истца, экспертами даны полные и мотивированные ответы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в заключении подтверждены экспертом Нелюцковой Е.А, в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2022 года. Так, эксперт пояснила, что экспертиза была проведена с учетом всех материалов гражданского дела, согласно представленного заказа-наряда от 21 апреля 2021 года в случае выполнения на СТО "Автодом "Тайота" согласованных сторонами работ по замене прокладки и ремонта рейки, автомобиль истца должен был выехать с СТО в исправном состоянии, своим ходом, без каких-либо неисправностей. В исследовании ею в соответствии с имеющимися фотографиями были установлены признаки попадания постороннего предмета в двигатель транспортного средства. При этом, самого следообразуещего предмета уже не было, в связи с чем определить какой предмет попал не представляется возможным. Поскольку следы имели ограниченную полярность следообразования, то этот предмет находился внутри цилиндра. Согласно технической литературе, ношение постороннего предмета в камере возгорания двигателя проявляется в виде шума, что соответствует признакам описания неисправности указанным истцом. Исходя из материалов дела можно сделать вывод, что гарантийные работы, которые выполненные ответчиком 24 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года были недостаточны для устранения повреждения двигателя.

Кроме того, в экспертном заключении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 10 февраля 2022 года N 277/13, экспертом учтена техническая документация на транспортное средство истца, сведения о ремонтах и проведенных воздействиях, также год выпуска транспортного средства, его техническое состояние, характер выполненных ответчиком работ, характер выявленных недостатков. В результате чего, эксперт пришел к выводу о некачественно выполненных работах со стороны ответчика.

Таким образом, доказательств того, что заключение экспертов противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением; установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с судебной экспертизой, связаны с оценкой документов по делу, а не с недостатками исследования, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, соотносятся с письменными материалами дела.

Так, из акта ИП Михайленко А.П. от 04 мая 2021 года усматривается, что, при приеме автомобиля плавали холостые обороты, наблюдалась вибрация двигателя, нестабильная работа. После разборки двигателя были выявлены повреждения механического характера, попадание постороннего предмета в цилиндр двигателя. После попадания постороннего предмета в цилиндр, был произведен запуск двигателя, что привело к зажав поршневых колец и задирам в цилиндре. Автомобиль поступил уже после вскрытия ГБЦ и извлечения постороннего предмета из цилиндра и замены двух клапанов, но это не решило проблему с двигателем. Был произведен ремонт двигателя согласно данным дефектам.

Суждениям автора жалобы об обращении истца за оказанием услуг к ИП Михайленко А.П. заранее, со ссылкой на несоответствие пробега транспортного средства истца заказ-нарядам от 21 апреля 2021 года, где пробег указан 230 000 километров и от 30 апреля 2021 года, где пробег указан 230 658 километров, также судами дана оценка и суд кассационной инстанции переоценку доказательств производить не правомочен.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был передан на СТО ответчика, с пробегом 230 000 километров, возвращен с 230 658 километров. На СТО ИП Михайленко А.П. поступил с пробегом 230 658 километров, противоречий здесь не усматривается.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от устранения недостатков оказанных услуг, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 15, 309, 393, 720, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автодом "Тойота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи