Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2167/2023[88-9236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И.И, Гонтаревой И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гонтаревой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Барк" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Барк", поступившей с делом 18 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гонтарева И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гонтаревой К.И, Белова И.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Барк" (далее ООО МФ "Барк") о взыскании морального вреда, указав, что Гонтарев И.А, 30 января 1993 года рождения, приходившийся сыном истцу Беловой И.И, супругом истцу Гонтаревой И.И. и отцом Гонтаревой К.И, с 28 марта 2014 г. работал у ответчика матросом-мотористом отдела грузоперевозок ООО МФ "Барк" и 25 октября 2020 г. погиб на рабочем месте в результате несчастного случая. По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, результаты которого оформлены в виде акта от 28 декабря 2020 г. Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала смерть Гонтарева И.А. как несчастный случай на производстве. В результате смерти Гонтарева И.А. истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой из них.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 г. иск Гонтаревой И.И, действующей за себя и несовершеннолетнюю Гонтареву К.И, Беловой И.И. к ООО МФ "Барк" о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ООО МФ "Барк" в пользу Гонтаревой И.И, Гонтаревой К.И, Беловой И.И. компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждой. Взыскана с ООО МФ "Барк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 9 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожановский Р.К, Ледюков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскана с ООО МФ "Барк" в пользу Гонтаревой И.И, Гонтаревой К.И, Беловой И.И. компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждой.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2022 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Рожановского Р.К, допрошенного судом апелляционной инстанции и показавшего, что он сам во время ужина не употреблял спиртные напитки, и не видел того, употребляли ли спиртные напитки другие члены экипажа, в том числе, Гонтарев И.А. По мнению ответчика, решение суда непосредственно указывает на вину Рожановского Р. К, допустившего к вахте Гонтарева И.А, якобы находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что причина смерти: механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), судами первой и второй инстанции не был сделан запрос в ГБУЗ АО "БСМЭ", хотя сторона ответчика ссылалась на то, что не определена степень выраженности алкогольной интоксикации и вообще ее наличие, значит невозможно установить степень влияния алкогольного опьянения на пострадавшего, либо же ее отсутствие.

Кроме того, давая оценку Акту N 1 о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2020 г, суд не учел и не принял во внимание обстоятельства, установленные при проведении процессуальной проверки по заявлению Ледюкова А. А. о розыске Гонтарева И.А, а именно: Гонтарев И. А. осознанно решилнырнуть в воду, несмотря на время года, а также погодные условия, предварительно сняв с себя одежду, в которой находился, а также отстегнув цепи леерного ограждения; Гонтарев И.А. имел внушительный стаж работы в должности матроса (в ООО "МФ "БАРК" в течение 6 лет и 7 месяцев), и не мог не знать о последствиях погружения в воду в холодную погоду.

Также в судебном заседании было установлено, что Гонтарев И.А. проходил все необходимые инструктажи, в том числе, по охране труда, а также проводилась проверка знаний по охране труда работника Гонтарева И.А. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд фактически не учел требования разумности и справедливости и не принял во внимание имущественное положение третьих лиц по делу, привлеченных к разбирательству в суде второй инстанции, несмотря на то, что взысканная сумма в порядке регресса может быть взыскана ответчиком с третьих лиц.

Истцы Гонтарева И.И, Гонтарева К.И, Белова И.И, ответчик - представитель ООО МФ "Барк", третьи лица Рожановский Р.К, Ледюков А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 23 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гонтарев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО МФ "Барк", работал матросом-мотористом отдела грузоперевозок ООО МФ "Барк".

На основании приказа N45 от 23 октября 2020 г. переведен на должность матроса-моториста ИИС "Александр Шуреков".

24 октября 2020 г. в 12.00 часов судно в составе экипажа, в который входил Гонтарев И.А, отправилось в рейс с причала ООО МК "Каскад". На 45, 5 км протоки Камардан, выше населенного пункта Старый Алтынжар, на 2, 2 км. ниже населенного пункта Тулугуновка на 1, 5 км, судно стало на якорь.

В 20.00 часов экипаж судна приступил к ужину во время, которого были распиты спиртные напитки.

В 22.00 часов капитан Рожановский Р.К. перед заступлением на вахту отправил Гонтарева И.А. отдыхать.

В 02.00 часа 25 октября 2020 г. Гонтарев И.А. заступил на вахту.

Перед несением вахты Гонтаревым И.А. капитаном корабля Рожановским Р.К. проведен инструктаж и были сделаны соответствующие записи в судовой журнал.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов было установлено исчезновение Гонтарева И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в протоке реки Камардан обнаружен труп Гонтарева И.А.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ АО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Гонтарева И.А. наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде).

Постановлением следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 22 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ отказано.

Приказом работодателя по факту несчастного случая создана комиссия под председательством исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области, с участием представителей Ростехнадзора, Фонда социального страхования РФ, Союза Астраханского областного объединения организаций профсоюзов, а также должностных лиц Общества, проведено расследование, составлены акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 декабря 2020 г. Комиссия, проводившая расследование, установила, что смерть Гонтарева И.А. наступила в рабочее время на рабочем месте при несении вахты на судне ИИС "Александр Шуреков". Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно разделу 9 акта N1 о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2020 г. по форме Н-1, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителя судна; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии установленного работодателем порядка контроля за соблюдением дисциплины труда работниками.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, послужившие причинами несчастного случая, признаны капитан судна Рожановский Р.К, допустивший нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ и не отстранивший работника Гонтарева И.А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы (вахты); директор общества Ледюков А.А, не принявший необходимые и достаточные меры по контролю дисциплины труда работников организации в нарушение статьи 189 Трудового кодекса РФ, а также не обеспечивший эффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии установленного порядка контроля функционирования системы управления охраной труда в организации, в т.ч. контроля за дисциплиной труда работников организации.

Также судом установлено, что истец Белова И.И. является матерью погибшего, истец Гонтарева И.И. - супругой Гонтарева И.А, а малолетняя Гонтарева К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочерью погибшего, в связи с чем утрата близкого человека для указанных лиц является невосполнимой.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку смерть Гонтарева И.А. произошла в результате несчастного случая на производстве, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителя судна, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии установленного работодателем порядка контроля за соблюдением дисциплины труда работниками, в связи с чем ответчик, являясь работодателем погибшего Гонтарева И.А, должен нести гражданскую ответственность перед истцами в силу вышеуказанных норм закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, подлежащую взысканию с ООО МФ "Барк" в пользу каждого из истцов суд апелляционной инстанции учел причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, что истцы являются близкими родственниками погибшего Гонтарева И.А. - матерью, супругой и дочерью; супруга с дочерью состояли на полном иждивении умершего, принял во внимание, что между членами семьи имелась близкая связь, доверительные отношения, и смерть близкого человека повлекла для истцов глубокую психологическую травму, характер и степень понесенных ими нравственных страданий, степень вины работодателя, принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (оказание материальной помощи семье погибшего, связанной с организацией похорон), а также необратимость утраты близкого родственника для истцов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с обстоятельствами, изложенными в акте N1 о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2020 г. и содержащимися в нем выводами, несостоятельны, поскольку данный акт оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят в качестве доказательства, как соответствующий установленной данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, что размер компенсации морального вреда определен неверно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Барк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина