Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2176/2023[88-8910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе представителя Мгеряна Антона Сиракановича - ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 190 440 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "БыстроБанк" ссылалось на то, что 8 июня 2018 года Банком и ФИО5 заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 614 385 руб. 15 коп, на приобретение указанного транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

1 февраля 2020 года ФИО5 умер, не исполнив надлежащим образом обязательств по кредитному договору. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО8 - супруга наследодателя.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года с ФИО8 в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 572 576 руб. 55 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 190 440 руб.

Однако, как впоследствии стало известно истцу, спорный автомобиль без согласия залогодержателя отчужден ответчику.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 190 440 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года ПАО "БыстроБанк" заключило с ФИО5 кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 614 385 руб. на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, для покупки которого предоставлен кредит, транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Информация о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 июня 2018 года, номер уведомления N247.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не исполнив полностью обязательств по кредитному договору.

Судами также установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является супруга наследодателя ФИО8

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года с ФИО8 в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 572 576 руб. 55 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 190 440 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на отчуждение заложенного автомобиля ответчику без согласия залогодержателя.

Согласно данным государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, является ФИО1, регистрационные действия совершены 11 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ПАО "БыстроБанк" в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие с 11 июня 2018 года информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, по мнению суда, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя на не уведомление ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается материалами гражданского дела, в которых содержится почтовое уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения (л.д. 57а).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что спорное транспортное средства ФИО1 не принадлежит, из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что 11 июня 2019 года транспортное средство Ford Focus, 2012 года выпуска, зарегистрировано за ФИО9 в связи с изменением владельца (л.д. 46-47). То есть, на момент изменения собственника, исходя из обстоятельств дела, транспортное средство находилось в залоге, о чем свидетельствует выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 28).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова