Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2222/2023[88-9220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская типография" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия при сокращении, дополнительной компенсации при увольнении без своевременного уведомления о сокращении, денежной компенсации, судебных расходов, по кассационной жалобе Чекулаева А.А, поступившей с делом 18 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Чекулаев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новороссийская типография", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 338 697, 59 руб, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 825, 73 руб, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении в размере 34 800 руб, дополнительную компенсацию в размере 69 600 руб. при увольнении без своевременного уведомления о сокращении, денежную компенсацию в размере 27 498, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

Взыскана с ООО Новороссийская типография в пользу Чекулаева А.А. задолженность по заработной плате в размере 155 283, 03 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 15 303, 42 руб, дополнительная компенсация при увольнении без своевременного уведомления о сокращении в размере 48 959, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, компенсация расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда во взыскании задолженности по заработной плате в части 155 238, 03 руб. не подлежит исполнению, или подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекулаев П.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика не принял во внимание материалы внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, вследствие чего незаконно исключил период работы истца с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Чекулаев П.А. работал в должности печатника общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская типография" с 1 августа 2017 г. по трудовому договору от 1 августа 2017 г. N 1.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 1 августа 2017 г. N 1, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию. Конкретный размер заработной платы истца трудовым договором не определен.

В материалы дела представлена копия приказа общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская типография" от 1 августа 2017 г. N 00000000001, согласно которого Чекулаев П.А. принят на работу с 1 августа 2017 г. на должность печатника общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская типография" с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. Вместе с тем, в представленной копии названного приказа отсутствует подпись уполномоченного лица (отсутствует подпись руководителя организации или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Также в материалы гражданского дела представлена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 31 мая 2020 г, согласно которой доход Чекулаев П.А. с января 2020 года до май 2020 года составлял 23 000 руб. ежемесячно (код дохода 2000).

Приказом ООО "Новороссийская типография" от 29 мая 2020 г. N 9 Чекулаев П.А. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. С данным приказом истец ознакомлен 29 мая 2020 г, о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка получена Чекулаевым П.А. 1 июня 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 132, 136, 140, 178, 318, 307, 234, 237, 81, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чекулаевым П.А. исковых требований в полном объеме, указав, что представленный истцом расчет задолженности признается верным, материалами дела достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Чекулаева П.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, отметив, что поскольку незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, переживаний из-за регулярного нарушения трудовых прав Чекулаеву П.А. при задержке выплат заработной платы и других выплат, размер компенсации в 35 000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Стороной ответчика к апелляционной жалобе приложена электронная копия чека по операции Сбербанк от 1 марта 2021 г. N 277226 о переводе со счета карты VISA SIGNATURE****5831 на счет вклада Павла Алексеевича Ч. денежных средств в размере 155 258, 03 руб, назначение - выплата расчета по заработной плате за общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская типография".

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Приобщив к материалам дела новые доказательства, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в результате чего удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истец указывал, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. (к выплате - 34 800 руб.), которая выплачивалась ежемесячно на банковскую карту 1 раз в месяц.

Согласно позиции истца за период с января 2019 года по май 2020 года у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 338 697, 59 руб.

При расчете заработной платы, суд первой инстанции исходил из той суммы, которая указана в качестве заработной платы в приказе о приеме на работу от 1 августа 2017 г.

Вместе с тем, расчет истца, принятый судом первой инстанции, фактически основывается на словах истца и на не имеющей подписи директора предприятия копии проекта приказа.

Приказ о приеме на работу N 1 от 1 августа 2017 г, имеющийся в материалах дела, на основании чего истец заявлял свои требования, руководителем ООО "Новороссийская типография" не подписан.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

При этом подпись руководителя является обязательным реквизитом приказа. Без подписи руководителя приказ не имеет юридическую силу. После подписи директора сотрудник знакомится с приказом и принимает его к сведению.

Предоставленная истцом неустановленная форма приказа о приеме на работу N 1 от 1 августа 2017 г, имеющаяся в материалах дела, не содержит обязательных реквизитов, не является правоустанавливающим документом, противоречит фактически начисленным и выплаченным суммам заработной платы, налоговой отчетности по заработной плате истца, что является недопустимым доказательством.

Так, в течение 2019, 2020 годов истец получал заработную плату согласно установленному штатному расписанию, утвержденному приказами генерального директора ООО "Новороссийская типография" Шевченко В.А. N 2/П от 1 января 2019 г, N 3/П от 1 января 2020 г, где для должности "Печатник", которую занимал Чекулаев П.А, установлен оклад в размере 23 000 руб. Фактически за вычетом подоходного налога Чекулаеву П.А. подлежало к выплате 20 010 руб. ежемесячно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец в течение 2019-2020 годов не заявлял каких-либо претензий по поводу недостаточности размера заработной платы либо какой-либо её недоплаты.

Представителем ответчика представлены все данные о реальных начислениях в пользу истца, которые подтверждены переданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ отчетностью в отношении доходов истца.

Начисление и выплата заработной платы в ООО "Новороссийская Типография" производились в течение 2019-2020 годов на основании утвержденных штатных расписаний, которые учитывали текущее финансовое состояние организации, а также наличие или отсутствие стимулирующих надбавок.

Сумма оплаты труда истцу в размере 20 010 руб. также нашла свое подтверждение в переданной в инспекцию ФНС РФ по г. Новороссийску налоговой отчетности.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2019 год, у Чекулаева П.А. общая сумма доходов составила 279 198, 41 руб, сумма удержанного НДФЛ составила 36 296 руб, фактическая сумма к выплате работнику за 2019 год составила 242 902, 41 руб.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2020 год, у Чекулаева П.А. общая сумма доходов по май месяц составила 163 232, 50 руб, сумма удержанного НДФЛ составила 1 494 руб, фактическая сумма к выплате работнику за 2020 год составила 161 738, 50 руб.

Следовательно, расчет истца в части задолженности по заработной плате, возникшей за период с января 2019 года по май 2020 года, является неверным.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, на момент увольнения задолженность по заработной плате перед истцом составила 155 258, 03 руб, которая включала как задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по дату фактического увольнения работника, так и компенсацию за неиспользованный отпуск (без учета удержанного НДФЛ), а также выходное пособие (без учета удержанного НДФЛ), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новороссийская типография" в пользу истца задолженности по заработной плате правильно изменено судом апелляционной инстанции, снижен указанный размер до 155 258, 03 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 825, 73 руб, суд первой инстанции исходил из расчета, основанного на проекте приказа о приеме на работу N 1 от 1 августа 2017 г, имеющегося в материалах дела, который не имеет подписи директора, не содержит обязательных реквизитов, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия признала выводы суда неверными.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана на момент увольнения в полном объеме и выдана истцу в составе суммы 155 258, 03 руб, которую ответчик признает, и которая была погашена им позднее платежом с карты директора предприятия за счет подотчетных средств на карту истца.

Данный факт подтвержден расчетной ведомостью за май 2020 года, а также расчетным листком за май 2020 года, имеющимся в материалах дела, квитанцией ПАО "Сбербанк" о перечислении 1 марта 2021 г. суммы долга, а также ранее предоставленным в суд заключением экспертизы N 23/08/2022- Д05 от 29 августа 2022 г, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новороссийская типография" в пользу истца задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия при сокращении в размере 27 498, 08 руб. также обоснованно отменено в связи с тем, что данное пособие уже было рассчитано ответчиком при увольнении истца, исходя из его реальной заработной платы в 23 000 руб, сумма включена в сумму итоговой задолженности по заработной плате в размере 155 258, 03 руб, которая была впоследствии погашена, что также подтверждается заключением экспертизы N 23/08/2022-ДО4 от 29" августа 2022 г, расчетной ведомостью за май 2020 года, а также расчетным листком за май 2020 года, имеющимся в материалах дела, квитанцией ПАО "Сбербанк" о перечислении 1 марта 2021 г. суммы долга, в связи с чем, судебная коллегия пришла в верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебной коллегией установлено, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате является неверным, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией решение суда в части задолженности по заработной плате изменено, следовательно, компенсация за задержку выдачи заработной платы подлежит пересчету.

Из представленного стороной ответчика расчета в подтверждение заявленной истцом компенсации следует, что с ООО "Новороссийская типография" в пользу Чекулаева П.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи заработной платы при увольнении работника в размере 15 303, 42 руб, исходя из реальной имеющейся задолженности по заработной плате, которая была погашена согласно квитанции о банковском переводе от 1 мата 2021 г, что также подтверждается заключением экспертизы N 23/08/2022-ДО4 от 29 августа 2022 года.

Таким образом, исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи заработной платы при увольнении работника изменено, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении взыскана в размере 15 303, 42 руб.

Судом апелляционной инстанции также изменено решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о выплате дополнительной компенсации при увольнении без своевременного уведомления о сокращении, исходя из заключения независимой бухгалтерской экспертизы, которую судебная коллегия признала относимым и допустимым доказательством по делу.

Из заключения экспертизы N 23/08/2022-ДО4 от 29 августа 2022 г. следует, что размер дополнительной компенсации при увольнении без своевременного уведомления истца о сокращении составляет 48 959, 82 руб, что признает сторона ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании дополнительной компенсации при увольнении без своевременного уведомления о сокращении подлежит удовлетворению в размере 48 959, 82 руб.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав Чекулаева П.А, бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-0-0, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Чекулаева П.А. компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Новороссийская типография" в пользу Кириенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание неправомерность действий ответчика, выразившихся в недоплате задолженности по заработной плате, а также степени вины работодателя, судебная коллегия полагает взысканная сумма является несоразмерной противоправным действиям ответчика, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции надлежит изменить, с учетом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, цены иска, объему оказанных представителем услуг, сложности гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы истца, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из расчета период работы истца с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. судебной коллегией признан несостоятельным.

Так, из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременные выплаты следует, что в качестве периода задолженности истцом определен период с 1 января 2019 г. по май 2020 г.

Именно указанный период положен в основу расчета эксперта ООО "Южная Экспертная компания" при производстве бухгалтерской экспертизы.

Установив на основании справок о доходах 2-НДФЛ, штатного расписания ответчика, расчетной ведомости, расчетного листка, а также заключения экспертизы, размер заработной платы истца в ООО "Новороссийская типография", судом сделан верный вывод о размере задолженности ответчика по заработной плате и компенсационным выплатам перед истцом.

В связи с погашением задолженности по заработной плате в размере 155 258, 03 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией ПАО "Сбербанк" о перечислении 1 марта 2021 г. указанной суммы долга, решение суда в указанной части подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, и не подлежит исполнению.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская типография" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина