Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2235/2023[88-9211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова М.В. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц-Рус" о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Платонова М.В, поступившей с делом 18 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Тамразян И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонов М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Мерседес-Бенц-Рус" о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 августа 2019 г. между истцом и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N621\1049-0011861, на покупку автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 d4 Made, 2019 года выпуска YIN N.

29 августа 2019 г. между ним и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" заключен договор купли-продажи автомобиля N384. Стоимость автомобиля составила 5 280 000 руб.

31 августа 2020 г. истец погасил задолженность по кредитному договору, при этом заплатив за период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2020 г. проценты в размере 176 945, 85 руб.

С 29 августа 2021 г. на автомобиль действовала гарантия, в период эксплуатации автомобиля проявились недостатки различного характера, и вместе с тем истец не имел возможности использовать автомобиль в течение первого года гарантийного срока более 30 дней.

Так, автомобиль находился на гарантийном ремонте по вопросу поломки ключа зажигания и невозможности запустить двигатель автомобиля в ООО "Икар" в течение 22 дней с 4 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по вопросу замены передней видеокамеры в течение 7 дней в ООО "Агат-МБ" со 2 марта 2020 г. по 8 марта 2020 г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по вопросу поломки передней видеокамеры в течение 5 дней в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ" с 24 августа 2020 г. по 28 апреля 2021 г.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ" не устранили выявленный недостаток в течение 45 дней.

Поскольку в автомобиле имеются существенные недостатки, и были нарушены сроки устранения недостатков, и, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение первого года гарантийного срока более 30 дней, а также ввиду не устранения выявленного недостатка в течение 45 дней, с учетом редакции требований от 24 февраля 2022 г. (том 2 л. д. 71), и 25 мая 2022 г. (том 2 л. д. 172), предъявляя требования к импортеру товара, просил:

обязать АО "Мерседес-Бенц-Рус" принять автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 d4 Made, 2019 года выпуска VIN N, в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества в комплексации с одним ключом, за исключением одного утраченного ключа.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц-Рус" сумму, уплаченную за товар в размере 5 280 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 13 545 300 руб, убытки в виду уплаченных процентов по кредитному договору в размере 176 945, 85 руб, убытки в виде расходов за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены нового автомобиля 18 900 000 руб, за период с 15 сентября 2021 г. по 25 мая 2022 г. (253 дня) в размере 47 817 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены нового автомобиля 18 900 000 руб, начиная с даты последующей за днем принятия решения и по день фактического исполнения, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 60 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф по основаниям статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ" в свою пользу неустойку за просрочку устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены нового автомобиля 18 900 000 руб, за период с 8 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. в размере 4 725 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2022 г. с учетом определения от 25 июля 2022 г. об устранении описки, исковые требования Платонова М.В удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать АО "Мерседес Бенц Рус" принять у Платонова М.В. автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 d4 Matic, 2019 года выпуска YIN N, в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества в комплексации с одним ключом, за исключением одного утраченного ключа.

Взыскать с АО "Мерседес-Рус" в пользу Платонова М.В.:

сумму, уплаченную за товар в размере 5 280 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 7 485 300 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 176 945, 85 руб, убытки в виде расходов за составление заключения эксперта ИП Акимов М.Е. в размере 10 000 руб, неустойку за период с 15 сентября 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 1000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 3 000 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 60 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД МБ" в пользу Платонова М.В. неустойку в размере 500 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части иска Платонова М.В. отказать.

Взыскать с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу ООО "Коллегия экспертов" стоимость судебной экспертизы 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г, как незаконное. Решение суда первой инстанции также подлежит отмене либо изменению с удовлетворением исковых требований Платонова М.В. в полном объеме. С решением суда истец не согласен, считает его не законным и подлежащим изменению в части размера взысканной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, размера взысканной неустойки и штрафа, отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения. С апелляционным определением суда истец не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене. Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца по причине того, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток является несостоятельным. В автомобиле истца повторно после ремонта по гарантии проявился недостаток камеры переднего вида (существенный недостаток в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Впервые недостаток камеры переднего вида проявился и был устранен по гарантии с 2 марта 2020 г..по 8 марта 2020 г, повторно производственный недостаток камеры переднего вида проявился 24 августа 2020 г..и не устранен до настоящего времени. В заключении судебной экспертизы указано, что для устранения недостатка необходимо произвести замену камеры передней.

Однако, передняя камера с аналогичным каталожным номером ранее была заменена в ходе гарантийного ремонта по заказ-наряду NЗН20000474 от 8 марта 2020 г, таким образом недостаток камеры переднего вида является повторным как по признакам проявления недостатка (отсутствие изображения от камеры переднего вида) так и по деталям, необходимым для устранения недостатка (камера передняя А0009051103). Таким образом, в автомобиле истца повторно проявились недостатки после проведения мероприятий по их устранению (камера переднего вида), что является существенным недостатком товара в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 18-КГ-125-К4, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

По мнению истца, апелляционное определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по причине того, что истец отказался от устранения недостатков кожи водительского сидения, недостатков кожи сидения второго ряда в рамках "Доброй воли" является несостоятельным. На автомобиль истца с 29 августа 2019 г. (дата передачи товара истцу) был установлен гарантийный срок 2 (два) года, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

9 марта 2021 г. в период действия гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле: истирание, трещины на кожаной обивке водительского сидения на подушке слева; трещины на кожаной обивке сидения второго ряда на подушке слева ближе к задней левой двери.

9 марта 2021 г. истец передал автомобиль дилеру для устранения обнаруженных недостатков. Таким образом, 9 марта 2021 г. истец заявил требование об устранении недостатков кожи водительского сидения, недостатков кожи сидения второго ряда и передал автомобиль дилеру для устранения данных недостатков, в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Дилер принял автомобиль для устранения недостатков. При необходимости дилер мог провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков дилер был обязан провести экспертизу товара. Заявленные недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней, то есть до 22 апреля 2021 г. включительно. По окончании гарантийного ремонта дилер был обязан продлить гарантийный срок на автомобиль на период ремонта и выдать документы, подтверждающие гарантийный ремонт. При этом дилер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ответ на обращение истца об устранении недостатков товара от 9 марта 2021 г, дилер направил ответ в котором указал, что возникший недостаток не относится к гарантийному событию. Полагает, что тем самым дилер нарушил требования закона "О защите прав потребителей".

Истец обратился к независимому эксперту, из текста заключения которого следует, что следы ненадлежащей эксплуатации автомобиля отсутствуют, недостатки имеют производственный характер образования и не являются естественным износом.

27 августа 2021 г. истец предъявил импортеру требование о принятии автомобиля и возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Требование было получено импортером 3 сентября 2021 г. На момент получения импортером требования, срок с момента обращения за устранением недостатков от 9 марта 2021 г. составлял 178 дней, а с момента получения требования от 23 апреля 2021 г. составлял 133 дня, что в любом случае превышает 45-дневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей на устранение недостатков.

Заключением судебной экспертизы было установлено наличие недостатков, в том числе: повреждение целостности обивки сидения переднего левого и обивки сидения заднего в виде растрескивания верхнего слоя материала с отделением фрагментов верхнего слоя на локализованных участках, является следствием применения материалов низкого качества/материалов с низкой стойкостью материала к деформационным динамическим нагрузкам в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

Выявленные недостатки являются следствием нарушений, допущенных на этапе изготовления деталей и сборке исследуемого транспортного средства, а не следствием нарушений условий эксплуатации.

Из текста заключения следует, что следы ненадлежащей эксплуатации автомобиля отсутствуют, недостатки имеют производственный характер образования и не являются естественным износом.

Таким образом, поскольку вышеуказанные недостатки являются производственными, нарушений условий эксплуатации не установлено, ответчик обстоятельств, освобождающих от ответственности, не доказал, требования истца об устранении недостатков были обоснованы, соответственно дилер был обязан устранить данные недостатки безвозмездно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в течение 45 дней, без подписания каких-либо соглашений "Доброй воли".

Апелляционное определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по причине того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней, также является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что истец не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока более чем 30 дней (с 4 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г, с 2 марта 2020 г. по 8 марта 2020 г, с 24 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г.). Во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (поломка ключа зажигания и невозможность запустить двигатель, камера переднего вида, камера переднего вида). Невозможность использования автомобиля была обусловлена неоднократными устранениями недостатков.

То обстоятельство, что в ходе последнего ремонта с 24 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. недостаток камеры переднего вида устранен не был не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при превышении 30-ти дневного срока невозможности использования товара в течение гарантийного года у потребителя возникло право изменить требования, что он и сделал, предъявив требование о возврате автомобиля импортеру и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Истец отмечает, что судебной экспертизой по делу установлено наличие множества производственных недостатков в автомобиле истца.

По мнению истца, он доказал наличие трех законных оснований для возврата товара ненадлежащего качества, а именно наличие как недостатков, так и существенных недостатков товара, нарушение срока устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней, и невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока более 30 дней, что является основанием к отмене апелляционного определения.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, размера взысканной неустойки и штрафа, отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения. Выражает несогласие с решением суда о снижении размера неустойки и штрафа.

Истец Платонов М.В, представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ", третьи лица - представители ООО "Икар", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец направил в суд кассационной инстанции заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, которое поступило в суд кассационной инстанции 13 апреля 2023 г. в 17 часов 30 минут, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией не разрешалось.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2019 г. истец Платонов М.В. заключил с ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" договор купли-продажи автомобиля N 384, стоимость автомобиля составила 5 280 000 (том N1 л. д. 18).

На автомобиль с 29 августа 2019 г. (дата передачи товара истцу) действует гарантия производителя сроком 2 (два) года (том N 1 л. д. 19, 22).

В процессе эксплуатации автомобиля собственником обнаружены недостатки: неисправность камеры переднего вида в виде отсутствия вывода передаваемого камеры переднего вида изображения на экран монитора системы мультимедиа, повреждения целостности обивки сидения переднего левого и обивки сидения заднего в виде растрескивания верхнего слоя материала с отделением фрагментов верхнего слоя на локализованных участках; наплыва ЛКП в области сопряжения с задним правым наружным фонарем; повреждения хромированного покрытия на молдинге двери задка, накладке бампера заднего, накладке спойлера бампера заднего, бампера заднего, глушителей, решетки радиатора, спойлера нижнего бампера переднего в виде пятен с отслаиванием и растрескиванием покрытия; повреждения ЛКП нижних составляющих петли верхней задней левой (нижней и верхней), петли верхней двери задней правой в виде сколов сосредоточенных в крайней верхней части петель, поломка ключа зажигания (согласно экспертного заключения N 120721 от 6 августа 2021 г. по заказу Платонова М.В.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Коллегия судебных экспертиз", пришел к выводу о том, что приобретенный Платоновым М.В. автомобиль имеет недостатки производственного характера и повторно проявляющиеся недостатки в виде выхода из строя камеры переднего вида, что приводит к невозможности его использования по назначению, при наличии существенных недостатков истец не имел возможности использовать автомобиль в течение первого года гарантийного срока более 30 дней, взыскал с ответчика АО "Мерседес Бенц Рус" разницу в стоимости аналогичного автомобиля, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" Волгоград-МБ" неустойку, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями статьей 95, 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешилвопросы по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", для возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Платонова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нормы действующего законодательства применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае доказательств того, что во время ремонта автомобиля истца ответчиком устранялись в первый год гарантийного обслуживания разные недостатки, равно как и доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней ввиду неоднократного ремонта, в материалы дела не представлено.

Между тем, данные обстоятельства являются значимыми для применения указанной правовой нормы.

Так, из материалов дела следует, что при первой поломке ключа зажигания автомобиль находился на гарантийном ремонте 22 дня, по вопросу замены передней видеокамеры в течение 7 дней, однако недостаток в виде поломки камеры не препятствовал истцу использовать транспортное средство по назначению (1 том л.д.36; л.д.54).

Повторная поломка камеры переднего вида, по мнению истца, устранялась в течение 5 дней, тогда как из акта приема-передачи автомобиля на ремонт по Заказу-наряду от 28 августа 2020 г. и пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данный недостаток автомобиля фактически не устранялся, работы по его ремонту не производился (том 1 л. д. 58).

В связи с изложенным судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что в указанный период ответчиком производилась диагностика недостатка, по результатам которой решения о его ремонте принято не было, и автомобиль продолжал эксплуатироваться. Кроме того, недостаток в виде поломки камеры не препятствовал истцу использовать автомобиль по назначению.

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль за первый год гарантии, в соответствии со статьей 18 вышеназванного закона не находился на ремонте более, чем 30 дней, а заявленные Платоновым М.В. недостатки к критериям проявления повторности не относятся, устранялись единожды, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно не нашла оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям повторности и невозможности использования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Платонов М.В. помимо указанных выше недостатков обращался к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ" по устранению недостатков в виде: истирание, трещины на кожаной обивке водительского сидения на подушке слева, трещины на кожаной обивке сидения второго ряда на подушке слева.

Данный ответчик предлагал истцу провести безвозмездное устранение заявленных дефектов кожи водительского сидения, сидения второго ряда слева в рамках добровольных действий производителя по программе "Куланц", "Доброй воли", однако Платонов М.В. самостоятельно, по своему волеизъявлению от проведения этих работ вне гарантийных обязательств отказался, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца Васильевым В.В.

В соответствии с судебной экспертизой выполненной ООО "Коллегия Судебных Экспертов" (том N 2 л. д. 101-169) установлено следующее.

В результате проведенного исследования транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4Matic, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N было установлено наличие следующих недостатков: неисправность камеры переднего вида в виде отсутствия вывода передаваемого камеры переднего вида изображения на экран монитора системы мультимедиа, которая является следствием применения комплектующих (камеры) низкого качества - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации); повреждение целостности обивки сидения переднего левого и обивки сидения заднего в виде растрескивания верхнего слоя материала с отделением фрагментов верхнего слоя на локализованных участках, является следствием применения материалов низкого качества/ материалов с низкой стойкостью материала к деформационным динамическим нагрузкам в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации); наплыв ЛКП в области сопряжения с задним правым наружным фонарем является следствием нарушения технологии проведения работ по окрашиванию детали на заводе изготовителе - недостаток производственного характера, является дефектами лакокрасочных покрытий согласно п.п. 147 ГОСТ 9.072-2017 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные.

Термины и определения (с Поправкой) (наплывы на лакокрасочном покрытии: локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении); повреждение хромированного покрытия на молдинге двери задка, накладке бампера заднего, накладке спойлера бампера заднего, бампера заднего, глушителей, решетки радиатора, спойлера нижнего бампера переднего в виде пятен с отслаиванием и растрескиванием покрытия является следствием некачественной обработки поверхности детали перед нанесением покрытия - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации); повреждение ЛКП нижних составляющих петли верхней задней левой (нижней и верхней), петли верхней двери задней правой в виде сколов сосредоточенных в крайней верхней части петель являются следствием плохой регулировки петель на стадии сборки транспортного средства на заводе изготовителе - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов" выявленные недостатки транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4Matic, 2019 года выпуска, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства составляют размер в сумме 721 100 руб.

В связи с изложенным, как в отдельности, так и в совокупности все указанные недостатки не являются повторными, неустранимыми, а поскольку расходы на их устранение не превышает стоимость самого товара, то сами по себе данные недостатки не дают истцу права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, учитывая позицию истца по отказу об устранении недостатков в связи устранением дефектов по обшивки салона.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза также не подтверждает факт того, что выявленные у автомобиля недостатки относятся к неустранимым.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

С учетом изложенного, при наличии у ответчика ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО Волгоград-МБ" возможности и желания устранить указанные истцом недостатки по обшивке кожи салона автомобиля, согласно материалам дела и пояснениям сторон, ввиду самостоятельного отказа Платонова М.В. от такого способа устранения недостатка, суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление истца своим правом на устранение недостатка и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с данного ответчика неустойки и штрафа. Появившиеся дефекты в обшивке салона автомобиля являются устранимыми и не могут являться основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку в спорном транспортном средстве не установлено существенных и повторных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда об откаще в удовлетворении исковых требований Платонова М.В. к ответчикам о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, и производных от основных требований о взыскании разницы между ценой уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, компенсация морального вреда, неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина