Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2258/2023[88-9786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 1 493 100 руб, неустойку в сумме 74064 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 28 сентября 2018 года заключила с АО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N N в отношении транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N.

В период действия договора страхования ФИО1 обнаружила повреждения на поверхности транспортного средства и обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт, однако транспортное средство не отремонтировано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 16 октября 2019 года N 0914, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 946 996 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 493 100 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, а всего - 1 872 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО5, а также представитель ответчика по доверенности ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства N 11/09 от 6 сентября 2018 года ФИО1 купила у ООО "Авто-Премиум" легковой автомобиль автомобиля BMW X3 N года выпуска, за 2 992 500 руб.

29 сентября 2018 года ФИО1 заключила с АО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N, в отношении автомобиля BMW, государственный регистрационный номер N.

Страховая сумма по договору страхования составила 2 992 500 руб, страховая премия - 74 064 руб, которая ФИО1 оплачена.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 8 июня 2019 года, ФИО7 обнаружила на поверхности автомобиля повреждения, в связи с чем, обратилась с заявлением в ОМВД России по Курганинскому району.

По результатам проверки постановлением должностного лица от 1 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 рекомендовано обратиться в страховую компанию.

26 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 12 августа 2019 года произведен осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар".

20 августа 2019 года транспортное средство осмотрено на СТОА ООО "Модус-Краснодар", однако ремонт транспортного средства не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 16 октября 2019 года N 0914, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 946 996 руб.

6 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 946 996 руб, поскольку транспортное средство находится на гарантии, а направление на ремонт выдано на СТОА ООО "Модус-Краснодар", не являющееся официальным дилером.

Письмом от 24 декабря 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило ФИО1 о том, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба путем выплаты денежных средств, по факту признания заявленного события страховым случаем страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", который является дилерским и принимает на ремонт профильные транспортные средства марки BMW на кузовной ремонт.

Согласно информации, представленной в суд первой инстанции ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 5 апреля 2021 года, ООО "Модус-Краснодар" по состоянию на 14 августа 2019 года не являлось официальным дилером BMW, не осуществляло гарантийный ремонт автомобилей данной марки. Также, как указано в сообщении, официальный дилер может отказать в проведении конкретного гарантийного ремонта, если деталь подверглась ремонту после повреждения. Гарантийные обязательства представляются организацией, проводившей ремонт.

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 21 мая 2021 года N 172/21, на поверхности автомобиля BMW, государственный регистрационный номер N, имеется налет серого цвета, шероховатый на ощупь. Установить причину по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

Из письма, поступившего от официального дилера BMW ООО Фирма "Бакра", следует, что представить информацию о способе устранения повреждений автомобиля BMW, без визуального осмотра и дефектовки автомобиля в вышеуказанной организации, не представляется возможным.

Эксперт также указал на то, что транспортное средство не может быть представлено на дефектовку по причине его продажи, в связи с чем, ответить на поставленный судом вопрос о том, каким способом возможно устранение установленных повреждений, согласно руководству по ремонту и эксплуатации, рекомендованные заводом-изготовителем, с описанием ремонтных работ, не представляется возможным.

8 июня 2021 года экспертом произведен осмотр автомобиля BMW, составлены фототаблица и акты осмотра. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство получило повреждение деталей (узлов, агрегатов) в виде напыления вещества, перечень которых отражен в акте осмотра и заключении и состоит из 89-ти пунктов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 1 493 100 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом, выдала направление на ремонт гарантийного транспортного средства на СТОА ООО "Модус-Краснодар", не являющееся официальным дилером BMW, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения по договору КАСКО путем перечисления страхователю денежных средств в размере 1 493 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что при заключении договора страхования ФИО1 выбрала натуральную форму страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, выдав в установленный срок направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Модус-Краснодар", а доказательств того, что данное СТОА не приняло транспортное средство и отказало в осуществлении ремонта ввиду не согласования со страховой компанией стоимости и объема работ, в материалы дела истцом не представлено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что до рассматриваемого страхового случая согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, 23 ноября 2018 года автомобиль BMW, государственный регистрационный знак N, участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения.

По данному факту ПАО "ТинькоффСтрахование" по договору ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 867 руб. 42 коп.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года с ПАО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 290 157 руб, штраф - 50 000 руб, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, обращаясь в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая от 8 июня 2019 года, ФИО1 не представила документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера марки BMW. Также истцом не представлены сведения об организации, выполнившей ремонт, о соблюдении ею авторских, заводских технологий, использованных материалах и деталях при проведении ремонтных работ.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что транспортное средство утратило гарантию завода-изготовителя, в связи с чем, требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера признаны не обоснованными.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года по делу N 18-КГ19-110 о том, что право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, производства такого ремонта третьими лицами или самим страхователем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, также принимая во внимание, что страховой компанией исполнено обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отменяя апелляционное определение от 6 апреля 2022 года, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а доказательств того, что данное СТОА не приняло транспортное средство и отказало в осуществлении ремонта ввиду не согласования со страховой компанией стоимости и объема работ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Однако согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства марки BMW, заключенного 6 сентября 2018 года ФИО1, гарантия качества не распространяется на любые неоригинальные запасные части, принадлежности и элементы оборудования. Также гарантией не покрывается выход из строя деталей и систем автомобиля, вызванных установкой на него деталей, комплектующих изделий и/или составных частей чужеродного происхождения (то есть изготовленных лицами, в отношении которых отсутствуют рекомендации завода-изготовителя об их установке на автомототранспортные средства марки BMW), использование расходных материалов, чистящих средств, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем. Также гарантией не покрывается проведение покупателем изменений тюнингового характера (в том числе доработка кузовных элементов, трансмиссии, подвески, силового агрегата), установки третьими лицами (в том числе официальными дилерами BMW) оборудования и (или) программного обеспечения в системы управления ДВС и КПП для увеличения выходных показателей автомобиля, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем (пункты 4.9, 4.10.1 договора купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2018 года).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Кроме того, полагая, что транспортное средство истца не подлежит гарантийному ремонту, суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не учел положения пункта 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2018 года, в соответствии с которыми на приобретенный истцом автомобиль марки BMW установлен срок гарантии качества - 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю, при условии соблюдения покупателем требований настоящего договора, всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на транспортное средство, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам завода-изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в электронной сервисной книжке.

При этом, сторона истца предоставила доказательства своевременного прохождения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, из письма которого от 13 марта 2021 года следует, что гарантийный срок на транспортное средство, согласно централизованной базе данных, исчисляется с 5 октября 2018 года по 4 октября 2020 года.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ремонт транспортного средства после ДТП, произошедшего в ноябре 2018 года, осуществлен с использованием неоригинальных запасных частей, а также проведен не в полном объеме, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являлся преждевременным, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области автотехники, что дает основания в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение сторон по делу вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы ООО "Южно-региональный цент оценки и экспертизы собственности" судом не ставился вопрос о наличии пересекающихся повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП 23 ноября 2019 года и происшествия от 7 июня 2019 года, а также об использовании для ремонта оригинальных или не оригинальных запасных частей.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 172/21 от 21 мая 2021 года, выполненное на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, составляет 1 493 100 руб.

Судебная коллегия учла, что исследование проведено экспертом в соответствии Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика не ставился вопрос о несоответствии результатов судебной экспертизы, выполненных по поручению суда первой инстанции положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы этой экспертизы стороной ответчика опровергнуты не были.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение от 21 мая 2021 года N 172/21, подтвердил выводы, отраженные им в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела не усмотрела оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При определении размера выплаты по договору КАСКО суд первой инстанции исходил из условий договора КАСКО N от 28 сентября 2018 года и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 001 от 12 сентября 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между ФИО11. и АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с п. 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается стоимость заменяемых, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа, неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил их размер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для изменения или отмены решения суда, указав, что выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа, дополнительного снижения взысканных судом сумм штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не предоставление транспортного средства на осмотр судебному эксперту не является безусловным основанием для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

Доводы жалобы относительно того, что судебная экспертиза не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку права истца страховщиком не нарушены, ему своевременно выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы страхового возмещения.

Так, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 28 сентября 2018 года, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Модус-Краснодар", которое по состоянию на 14 августа 2019 года (дата выдачи направления) не являлось официальным дилером BMW и не осуществляло гарантийный ремонт автомобилей BMW (л.д. 238, том 2), что подтвердило по запросу суда ООО "БМВ Русланд Трейдинг", генеральный импортер автомобилей марки BMW на территории Российской Федерации.

В то же время, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2018 года, заключенного ФИО1 с ООО "Авто-Премиум", на транспортное средство установлен срок гарантии качества - 24 месяца, без учета пробега, со дня передачи автомобиля новому покупателю по акту приема-передачи, при условии соблюдения покупателем требований настоящего договора (л.д. 230 том 2). Гарантия качества не распространяется на любые неоригинальные запасные части, принадлежности и элементы оборудования.

Из информации, предоставленной ООО "АвтоТрейд-Краснодар", являющимся официальным дилером BMW с 9 января 2020 года, транспортному средству ФИО1 проводились работы по техническому обслуживанию, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 5 октября 2018 года по 4 октября 2020 года (л.д. 216, том 2).

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 вправе была рассчитывать на осуществление страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА дилера, что страховщиком не произведено. Таким образом, права истца нарушены ответчиком, в связи с чем, у нее возникло право требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной договором.

Также нельзя признать обоснованными и доводы заявителя относительно злоупотребления правом истцом в связи с продажей ею транспортного средства через 6 месяцев после выдачи ей направления на ремонт в ООО "Модус-Краснодар", поскольку, как следует из материалов дела, при покупке автомобиля ФИО12 использованы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО "МБ-авто", которое является выгодоприобретателем по договору страхования от 28 сентября 2018 года по рискам "угон/хищение" и "ущерб" при наступлении полной гибели транспортного средства.

11 сентября 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи N 11/09/21 продала, а ООО "МБ-авто" купило транспортное средство, определив его стоимость в размере 2 910 000 руб, с учетом того, что продавец имеет перед покупателем задолженность в размере 1 503 800 руб, после зачета взаимных требований покупатель принял на себя обязанность оплатить оставшуюся сумму в размере 1 406 200 руб.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, направленные на получение страхового возмещения по договору страхования, не обладают признаками недобросовестности.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводом кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о неправильном применении судами норм материального права при разрешении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (абзац 1 пункта 2).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования N от 28 сентября 2018 года, размер страховой премии по риску "ущерб" составляет 59 730 руб.

При этом обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб, что не соответствует приведенным нормам права.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение оставлено без внимания и оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 70 000 руб, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 70 000 руб.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова