Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2283/2023[88-10178/2023]

дело N 88-10178/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-25/2022

УИД 91RS0003-01-2021-003273-51

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дьяченко ФИО8 по доверенности Семенова ФИО9 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Дьяченко ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 176 250 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 112 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% от суммы 176 205 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой, почтовых расходов за отправку претензии - 348 рублей, за отправку иска сторонам - 403 рубля 28 копеек, за составление экспертного заключения - 5 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него взыскано в пользу ООО "Правомед" 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что суд первой инстанции необоснованно опроверг экспертное заключение ООО "Правомед", просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадал пешеход ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей, деньги перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

РСА не произведена выплата ФИО1 за сдавление субдуральной внутримозговой гематомой, разрыв передней крестообразной связки, так как описание указанных повреждений отсутствует в медицинских документах.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза составляет 84, 3% или 421 500 рублей. Из заключения следует, что в медицинской карте стационарного больного N, ГБУЗ "Славянская ЦРБ" на имя ФИО1 прослеживается клиника сдавления головного мозга: нарастание неврологической симптоматики на 2 сутки и максимально выраженной на 3-4 сутки: уровень сознания - оглушение, асимметрией сухожильных рефлексов DS, положительные симптомы Бабинского, Кернига, Россолимо с двух сторон, положительный симптом ригидности затылочных мышц. По МРТ картине: нарастание субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния, нарастание субдуральной гематомы с 3 мм до 6 мм; сглаженность рельефа борозд и извилин по конвекситальной поверхности, появление крови и нарастание ее объема в боковых желудочках с обеих сторон; поджаты передние рога боковых желудочков с обеих сторон; смещение срединных структуру головного мозга до 5 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия ФИО1 об осуществлении доплаты в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 180 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ РСА дан ответ на претензию ФИО1 об отказе в выплате, т.к. расчет произведен согласно выписному эпикризу N (п.п. "б" к 3, п.п. "б" п. 1, п.п. "а" п. 47, п.п. "б" п. 45, п. 12, п. 43 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 739, от 21 февраля 2015 года N 150). В связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о сдавлении субдуральной внутримозговой гематомой, данное повреждение не может быть принято к оплате, согласно п.п. "г" п. 3 Правил расчета. Так как в выписке из медицинской карты стационарного больного N отсутствует информация о разрыве передней крестообразной связки, данные повреждения не были приняты к оплате, согласно п.п. "б" п. 61 Правил расчета. В связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о получении травматического шока, п. 67 Правил расчета не применим. Дополнительно сообщено, что перелом остистых отростков С5, С6 с переходом на дужку был оплачен согласно п.п. "а" п. 47, п.п. "б" п. 45 Правил расчета, в связи с чем п.п. "б" п. 47 Правил расчет не может быть применен.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" департамента здравоохранения Краснодарского края, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена без исполнения, в связи с отсутствием необходимых документов, указанных в экспертном запросе, а именно: КТ изображение черепа, головного мозга и органов грудной клетки, брюшной полости, позвоночника, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ Славянская ЦРБ; рентгеновский снимок органов грудной клетки выполненный ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Славянская ЦРБ (период амбулаторного лечения); КТ изображение позвоночника выполненное ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Славянская ЦРБ (период амбулаторного лечения); медицинские документы, содержащие сведения об обращении за медицинской помощью (в том числе стационарной) до событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как записи в представленной амбулаторной карте начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в "Бюро независимой экспертизы Плеяды", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом по сагитальному шву с переходом на лобную кость и верхнюю стенку орбиты слева, субарахноидальное кровоизлияние (САК) лобной области, левой височной области, перелом остистых отростков С5, С6 с переходом на дужку слева, ушибленные раны волосистой части головы, верхней конечности. Полученные ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные методы лечения могут быть отнесены к пунктам приложения к "Правилам расчета суммы страхового озмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (с изм. и доп. от 01 февраля 2015 года): ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, верхней конечности (п. 43) - 0, 05 %; ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. САК лобной ласти, левой височной области (п. 3 б) - 10 %; перелом остистых отростков С5, С6 (п.45 б) - 10 % с переходом на дужку слева (п. 47 а, б) - (4+1)= 5 % ; закрытый перелом по сагитальному шву с переходом на лобную кость и верхнюю стенку (п. 12) - 10%. Итого: 50, 05 %.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как заключение АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" N от ДД.ММ.ГГГГ содержит множественные нарушения, проведено организацией, не имеющей права производить судебно-медицинскую экспертизу, ввиду отсутствия лицензии, специалист, который проводил экспертизу не имеет соответствующего образования, не является судебным медицинским экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Правомед", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинской карте стационарного больного N у ФИО1 имелись следующие повреждения здоровья: судебно-медицинский диагноз основной сочетанная травма ЗЧМТ: ссадины и ушибленная рана волосистой части головы, параорбитальная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый линейный перелом затылочной кости, далее по сагиттальному шву с переходом на лобную кость и верхнюю стенку орбиты слева, САК лобной области, левой височной области, внутрижелудочковые кровоизлияния субдуральная гематома, закрытый перелом остистого отростка 05, закрытый перелом поперечного отростка и дужки С6 со смещением, закрытый компрессионный перелом тела, ушибленная рана левого плеча, ушиблено-рванная рана в области левой кисти по тыльной поверхности, садины левой и правой кисти, туловища, осложнения: сдавление головного мозга субдуральной гематомой. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ N, телесные повреждения, полученные ФИО1 могут быть отнесены к следующим пунктам Правил: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием (всего 30 дней стационарного (20дней) и амбулаторного лечения (10 дней) - 10 % - 50 000 рублей, перелом свода черепа (перелом затылочной кости по сагиттальному шву с переходом на лобную кость) - 15% - 75 000 рублей, перелом черепа с переходом на стенку орбиты слева - 10 % 50 000 рублей, субдуральная гематома со сдавлением головного мозга - 25 % - 125 000 рублей, перелом остистого отростка С5 - 4% - 20 000 рублей, компрессионный перелом тела Т 11, перелом дужки и поперечного отростка С - 20 %, 100 000 рублей, ушибленная рана волосистой части головы, параорбитальная гематома слева. Ушибленная рана левого плеча в/3. Ссадины и раны левой и правой кисти, туловища - 0, 3 % - 1 500 рублей. Итого 421 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что исследование ООО "Правомед" проведено без осмотра ФИО1, без истребования КТ изображения черепа, головного мозга и органов грудной клетки, брюшной пости, позвоночника ФИО1, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время его стационарного лечения в Славянской ЦРБ, без рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ, без КТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, без других медицинских документов, отсутствие которых, по мнению экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, привело к невозможности исполнения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в указанном учреждении, суд не принял заключение ООО "Правомед" в качестве доказательства заявленных требований, как и заключение ООО "Экспертное бюро по Южному федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, которое является идентичным по своему содержанию с заключением ООО "Правомед", суд также не принял в качестве доказательства по делу заключение АНО "Плеяды", так как указанное экспертное учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинских видов деятельности, врач, проводивший исследование, не является врачом-экспертом, следовательно, заключение АНО "Плеяды" не является допустимым доказательством по делу. Так как других доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом, его представителем суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, производные требования о взыскании неустойки, штрафа остались без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Правомед" об оплате услуг в размере 30 000 рублей суд первой инстанции удовлетворил, взыскав их с истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции отметил, судом первой инстанции достоверно установлено, что в заключении ООО "Правомед" допущена ошибка в процентах, согласно п. 43 Правил, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41, рассчитываются как 0, 05%, а в вышеназванном в заключении - необоснованно 0, 3%; также суд первой инстанции верно принял во внимание доводы ответчика о том, что перелом остистых отростков С5, С6 с переходом на дужку был оплачен согласно подпункта "а" пункта 47, подпункта "б" пункта 45 Правил расчета, в связи с чем подпункт "б" пункта 47 Правил расчета не может быть применен. Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Правомед" не может являться допустимым доказательством заявленных требований, как и заключение ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу", поскольку их выводы идентичны, обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание заключение АНО "Плеяды", поскольку указанное экспертное учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинских видов деятельности, врач, проводивший исследование, не является врачом-экспертом. Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, как верно установилсуд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий