Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2343/2023[88-9284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции федеральной налоговой службы ИФНС России N4 по г. Краснодару к Идиетуллиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Идиетуллиной Ю.В, поступившей с делом 18 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Идиетуллину Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Семибратова И.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

инспекция федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее ИФНС России N4 по г. Краснодару) обратилась в суд с иском к Идиетуллиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С Идиетуллиной Ю.В. в пользу истца взыскан налоговый вычет за 2018 год в сумме 150 911 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 г, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Идиетуллина Ю.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару в качестве налогоплательщика.

Идиетуллиной Ю.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2017 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность объекта, расположенного по адресу: "адрес"

Решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару N 2311047411 от 31 июля 2015 года, N2311008407 от 31 июля 2015 года, N 2311008203 от 5 мая 2016 года, N 2311064502 от 22 июня 2018 года из бюджета произведен возврат уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в общем размере 260 000 руб.

В ходе проведения камеральной проверки имущественных налоговых вычетов установлено, что Идиетуллиной Ю.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2005-2006 года на основании решений налогового органа N 9158 от 14 августа 2006 г. и N 1 1378 от 6 июня 2007 г. в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" общей сумме 22 448 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 80, 88, 220 Налогового кодекса РФ, статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предоставление налогового вычета ответчику обусловлено ошибочным решением налогового органа, в связи с чем началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета (5 мая 2016 г.). При этом, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ответчик добросовестно заблуждался и полагал, что имеет право на получение налогового вычета.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании налогового вычета, произведенного в 2018 году, истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2015 г. Идиетуллина Ю.В. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 России по городу Краснодару декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 36 230 руб, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

31 июля 2015 г. налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику Идиетуллиной Ю.В. переплаты по налогу на доходы с физических лиц в размере 33 920 руб. и 2 310 руб, а впоследствии при подаче ежегодно деклараций ответчиком, налоговым органом производились выплаты в 2016 и 2018 годах, всего в общей сумме 260 000 руб.

При этом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Идиетуллиной Ю.В. обусловлено ее противоправными действиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая то, что истец обратился с иском к ответчику 26 ноября 2020 г, что подтверждается штемпелем на конверте, а предоставление имущественного налогового вычета Идиетуллиной Ю.В. обусловлено ошибкой самого налогового органа, то решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 января 2021 г. правильно отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 4 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 911 руб. за 2018 год, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок по данным заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идиетуллиной Ю.В. - без удовлетворении.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко