Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2485/2023[88-9749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса размере 154 125 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" ссылалось на то, что 5 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mitsubisi ASX, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Hyundai CRETA, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения.

Потерпевшая ФИО4, автомобиль которой застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленный случай страховым, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 554 125 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, а лимит ответственности по договору ОСАГО ограничен суммой в размере 400 000 руб, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 154 125 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

САО "ВСК" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mitsubisi ASX, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai CRETA, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения.

Принадлежащее ФИО4 транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N, в соответствии с правилами комбинированного страхования САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года.

Потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

22 сентября 2021 года истец выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 554 125 руб. 75 коп, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто МКУ Аксай", что следует из платежного поручения N 75368.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО4, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, за вычетом страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 154 125 руб. 75 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает приведенные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что в страховое возмещение необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно отметила судебная коллегия, согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию, размер выплаты страховщика составляет 554 125 руб. 75 коп, при этом стоимость восстановительных работ указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (приобретавшему детали, узлы и агрегаты, производившему ремонтные работы после ДТП).

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных истцом. Соответственно, страховщик, исполнивший свои обязательства в полном объеме, имеет право регрессного требования с ответчика как с причинителя вреда убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова