Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2655/2023[88-9741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просил обязать ответчика принять товар - кровать с матрасом, взыскать в пользу ФИО1 оплаченную стоимость товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию реального ущерба в размере 135 419 руб, а с учетом роста цен на товар в сравнении с октябрем 2020 года, просил установить сумму выплаты по состоянию на 11 ноября 2021 года, в размере 180 108 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в октябре 2020 года он заказал у ИП ФИО2 изготовление кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом. После согласования внешнего вида кровати, в счет оплаты за кровать и матрас истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб.

После доставки товара ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. Кассовые чеки и накладная при оплате стоимости товара на общую сумму 50 000 руб, истцу ответчиком выданы не были.

До истечения одного месяца с момента пользования товаром, каркас кровати и днище кровати пришли в негодность по причине отсутствия прочности.

Посредством телефонной связи ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о поломке кровати, необходимости ремонта или замены кровати, однако до настоящего времени кровать не отремонтирована.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана средняя стоимость замены ортопедического основания кровати в размере 12 479 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 564 руб. 18 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 руб. 37 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 708 руб. 78 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2020 года ФИО1 заказал у ИП ФИО2 изготовление кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом, перечислил ответчику после согласования внешнего вида кровати в счет оплаты стоимости товара денежные средства в сумме 25 000 руб.

После доставки кровати и матраса ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. Кассовые чеки и накладная при оплате стоимости товара на общую сумму 50 000 руб, истцу ответчиком выданы не были, что ответчиком не оспаривалось в ходе разрешения спора, как и размер полученной суммы.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что по истечении менее одного месяца со дня доставки товара, каркас и днище кровати пришли в негодность, использование товара по назначению стало невозможным.

В телефонном режиме истец уведомил ответчика о поломке кровати, однако, несмотря на обещания, до настоящего времени товар не отремонтирован, замена кровати не произведена. Изложенные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон по делу в мессенджере.

17 сентября 2021 года и 1 октября 2021 года ФИО1 направил ИП ФИО5 претензии с требованием принять товар и возместить уплаченную им стоимость товара.

В досудебном порядке спор не урегулирован, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на не представление истцом бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств за изготовление кровати, а также доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определения наличия недостатков приобретенного товара, причин и характера их возникновения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы НЭ "Аутас" от 25 августа 2022 года N 3, на представленной на исследование кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом обнаружены повреждения ортопедического основания под матрац, а именно трещина на металлическом каркасе и отсоединение двух ламелей из лагодержателей, которые возникли в результате эксплуатации по причине некачественного основания, что является заводским дефектом. Средняя стоимость замены ортопедического основания составляет 12 479 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходила из доказанности факта наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 правоотношений, связанных с куплей-продажей кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом, что подтверждается фактом перевода истцом ответчику денежных средств двумя платежами по 25 000 руб, передачей товара покупателю, а также содержанием переписки сторон посредством интернет-мессенджера, осмотр которой произведен нотариусом.

Ссылаясь на заключение судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что дефект, обнаруженный в изготовленной кровати с мягким изголовьем и подъемным механизмом, является устранимым, средняя стоимость устранения недостатка составляет 25% от общей стоимости приобретенного товара, что, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к существенным недостаткам товара.

Поскольку ответчик не выполнил законные требования покупателя об устранении дефекта товара и не вернул уплаченные денежные средства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возврата приобретенного товара ответчику, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 среднюю стоимость замены ортопедического основания в размере 12 479 руб, принимая за основу заключение судебной экспертизы, а также взыскал проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года, исходя из средней стоимости замены ортопедического основания, в размере 2 564 руб. 18 коп, неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков, в размере 374 руб. 37 коп, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 708 руб. 78 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостаток товара (трещина на металлическом каркасе и отсоединение двух ламелей из лагодержателей) не является существенным и может быть устранен путем замены ортопедического основания кровати. При этом, судебная коллегия оставила без внимания, что приобретенный истцом товар не является технически сложным и не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации, в связи с чем, в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе по своему выбору потребовать от продавца замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратить товар с недостатками, что, исходя из обстоятельств дела, и сделал заявитель.

Вышеприведенные нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и отменяя решение суда, судебная коллегия, в нарушение приведенных выше процессуальных норм, оставила без внимания и соответствующей правовой проверки и оценки доводы заявителя относительно того, что он имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с продажей продавцом некачественного товара в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18, пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года данным требованиям не соответствует.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова